Viernes, 27 de mayo de 2011

Caso ?Rosa?: mentiras de Red feminista quedan al descubierto

?

El d?a de hoy 25 de Junio de 2009 apareci? un art?culo de Fernando Vivas en el diario peruano de mayor tiraje. (VER ART?CULO AQU?)? En este art?culo Vivas insulta y acusa a un grupo de ?cristianos? por no estar de acuerdo con la despenalizaci?n del aborto. ?Fundamentalistas?, ?mis?ginos?, ?intolerantes? y ?responsables de dramas espantosos? son adjetivos para decir simplemente algo que este grupo de indeseables se ?cometen barbaridades en nombre del no nacido.?

Lamento decir que Vivas no es nada original. Es la versi?n en?sima de periodistas que se suman (?desinteresadamente?) a una campa?a pro abortista. Quienes hacemos seguimiento de estas campa?as en Am?rica Latina las conocemos de memoria. Atribuir?a m?rito a Vivas al solo hecho de cambiar los nombres a la plantilla.

Escribo estos comentarios al art?culo en referencia para que ustedes, queridos lectores, descifren a los Vivas de las pr?ximas campa?as a favor del aborto. La que vienen desplegando actualmente en el Per? es la promoci?n de un nuevo caso ?fabricado? en torno a la tragedia de una ni?a.

  1. Fernando Vivas est? insultando a quienes profesamos la fe cristiana. Eso no es periodismo. No es libertad de opini?n. Es una actitud antisocial y antidemocr?tica que El Comercio no deber?a haber permitido. Lo que cabe es no s?lo una disculpa del?periodista sino del mismo medio de comunicaci?n.

  2. Vivas pasa del insulto?a una acusaci?n en?el ?ltimo p?rrafo. Acusaci?n abierta sin nombres, gen?rica y por lo tanto irresponsable. Si?su acusaci?n tiene sustento (indicios o pruebas) que las presente en el Poder Judicial, al Ministerio P?blico o a la Defensor?a del Pueblo. Usar un peri?dico o su condici?n de periodista para acusar ?cristianos? sin decir nombres, es?calculadamente cobarde.

  3. Vivas insulta infundadamente porque est? desinformado. He aqu? unas precisiones:

    a) El aborto no est? permitido en el Per?. El C?digo Penal contempla un caso excepcional en que lo exime de pena??(no es punible) pero no le quita su condici?n de delito. Robar a un hermano no es punible (art?culo? del C?digo Penal). Y eso de ninguna manera conduce a una ?protocolizaci?n? de este supuesto no punible, es decir a una reglamentaci?n que establezca maneras de robarle a un hermano. Mucho menos a que se le otorgue la categor?a de ?derecho?.?

    b)?El C?digo Penal no es una fuente de derechos. Es una lista de delitos tipificados.?Esto es importante porque har?a entender a muchos (incluyendo Vivas) que el Estado no puede promover un delito. El pretendido ?protocolo de aborto terap?utico? al que se refiere Vivas plantea una serie de condiciones para que la mujer ejerza un ?derecho? que no existe. (Por supuesto que sabemos que el objetivo feminista de la promulgaci?n de un protocolo es darle la categor?a de derecho al aborto).

    c) ?C?mo puede creer Vivas que el lobby feminista es transparente? ?Acaso piensa que las feministas s?lo quieren?el aborto terap?utico? Una r?pida b?squeda en google?de cualquier referente feminista le har? llegar en dos clicks?a la propuesta de la total legalizaci?n del aborto?por cualquier raz?n.?El aborto terap?utico??es el punto de partida?de una estrategia. El lobby feminista nunca ha sido transparente. Tambi?n forma parte de esa estrategia?el desprestigiar a la Iglesia Cat?lica.

    d) El caso de Karen Llantoy no fue un caso de aborto terap?utico. Fue un caso de aborto eugen?sico. la vida de Karen nunca estuvo en peligro ni su supervivencia comprometida. El de Karen es un caso tipificado en el articulo 120 del C?digo Penal, no del 119. Las feministas alegan aborto terap?utico porque atribuyen una afectaci?n de salud mental al?"sufrimiento de llevar en su vientre a un hijo que morir? irremediablemente" o ?"amamantar a un ni?o ag?nico".?Alegando angustia o sufrimiento mental, casi todos los embarazos ser?an candidatos a un aborto terap?utico.?

    e) Los ginec?logos no comprometidos con el lobby abortista saben que los casos de complicaciones severas son raros. Elegir entre la vida de la madre o del ni?o es una circunstancia novelesca propia del siglo pasado o antepasado. Pero a?n en esos casos, cualquier m?dico honesto intentar? salvar la vida de los dos pacientes: la madre y el ni?o por nacer. No se hace leyes para casos excepcionales, salvo que haya segundas intenciones.

    f) M?s alejado del alcance informativo de Vivas, est? el principio ?tico del doble efecto. Un m?dico puede perfectamente atender la salud de la vida de la madre y si en el proceso el ni?o que lleva dentro resulta muerto por un efecto no pretendido o esperado de esa intervenci?n, no hay culpa moral ni legal. Por lo tanto, no hay m?dicos paralizados de miedo cuando se trata de salvar vidas. M?s bien, existen muchos que se encuentran presionados cuando alguien les dice que deben terminar la vida de un ni?o por el cual se deber?a hacer todos los esfuerzos necesarios por salvar.

    g) ?C?mo puede ser seria la afirmaci?n de que en la Biblia no se dice nada sobre el ni?o por nacer? Vivas se pas?. No soy Biblista pero no hace falta ser muy letrado para darse cuenta que la historia del protagonista de la Biblia, Jes?s, empieza en la Concepci?n. Se?or Vivas, tome nota, 25 de marzo. Al episodio de la Anunciaci?n le sigue otro donde otro ni?o por nacer se suma al elenco. Juan Bautista ?salt? de gozo? cuando La Virgen Mar?a vista a su prima Isabel. Decir que es ?un invento contempor?neo para lidiar con el avance feminista? lo pone al mismo nivel de seriedad que el ?C?digo Da Vinci?.

    h) Y sobre este ?ltimo caso, ojal? las feministas que dicen que representar los intereses de L.C. muestren a todos la informaci?n m?dica del caso. Una operaci?n a la columna no supone un aborto necesariamente. Bien podr?a haber sido un riesgo a correr, un efecto no deseado en todo caso. Mientras no se conozca la historia cl?nica detallada del caso de L.C. no se puede saber qu? ocurri? y por qu? no fue intervenida quir?rgicamente tras la ca?da. Si su vida estaba en riesgo, los m?dicos debieron haberla intervenido a?n considerando que como resultado de esa intervenci?n podr?a perder al beb?. Esto no significa practicar un aborto, sino que ante una situaci?n l?mite se debe buscar salvar ambas vidas Es mucho m?s probable que los promotores del aborto est?n manipulando el drama de L.C. para introducir de contrabando que uno de sus derechos es abortar.

    i) A cualquiera podr?a impresionar un caso como el de L.C. Est? hecho para eso, para impresionar. Esto cambia radicalmente cuando se sabe que es una estrategia. No es coincidencia que Lilian Sep?lveda, una de las autoras de la estrategia, se encuentre en el Per?. Sep?lveda es miembro del Centro de Derechos Reproductivos y coautora con M?nica Roa ?la que impuls? la legalizaci?n del aborto en Colombia- y Luisa Cabal de un art?culo titulado ?El litigio internacional en la promoci?n y el avance de los derechos reproductivos en Am?rica Latina? en donde se explica c?mo este tipo de casos son una estrategia prefabricada para introducir el aborto en Am?rica Latina.

    j) Escogen casos dram?ticos de adolescentes que mantienen ocultas, donde nadie tiene acceso a la informaci?n para que solamente escuchemos su versi?n de los hechos. En el caso de la ni?a Rosita en Nicaragua, el tiro les sali? por la culata. A?os despu?s de hacer propaganda del caso, mantener oculta a Rosita e inculpar a un padre de familia costarricense como violador, result? que la ni?a fue violada por el padrastro que hab?a acompa?ado a las feministas a promover el derecho a abortar por todo el mundo. Las feministas lo supieron y optaron por esconder la verdad. La madre no pudo soportar ocultarlo m?s cuando la ni?a tuvo un segundo ni?o? del padrastro. Y Rosita termin? siendo doble v?ctima: del padrastro violador y de las feministas.

    k) Estas feministas no est?n interesadas en la situaci?n de estas mujeres que son s?lo son instrumentalizadas para lograr sus objetivos pol?ticos. No les interesa ni L.C. ni Karen Llantoy, les interesan los abortos que se puedan producir a partir de litigar estos casos

Las autoridades deber?an tomar cartas en el asunto. Me parece que L.C. no est? en buenas manos.





Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute), una organizaci?n sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblaci?n en el mundo.
(c) 2007 Population Research Institute.
Permiso para reproducir concedido. Redistribuci?n de forma extendida. Los cr?ditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en espa?ol del Informe Semanal envie un correo electr?nico a:

[email protected]

Nada de lo escrito aqu? debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobaci?n de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute) est? dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificaci?n familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y econ?micos derivados de la falacia de la "sobrepoblaci?n".

En Am?rica Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego
Director de la Oficina de Am?rica Latina
Correo Electr?nico:?[email protected]
Tel?fono:?(511) 7196147


Publicado por mario.web @ 16:12
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios