Viernes, 27 de mayo de 2011

?
Nota del editor: A pesar de la incuestionable evidencia que nos muestra a un mundo amenazado por la implosi?n demogr?fica1, ha aparecido un nuevo lenguaje a favor del control poblacional.? Solamente que con la realidad en contra, nuestros adversarios tienen que ser m?s creativos y audaces para seguir inocul?ndonos el miedo a invitar m?s seres humanos a la vida.

Vimos este lenguaje anti-vida presente en la ?ltima reuni?n de fines de Marzo del Comit? de Poblaci?n y Desarrollo del Consejo Econ?mico y Social de Naciones Unidas (ECOSOC). Casi todos los documentos preparatorios de la reuni?n terminaban en la misma conclusi?n: somos demasiados, reduzcamos la fertilidad e impulsemos el acceso universal a la salud reproductiva al 2015 (o lo que es lo mismo: servicios de control natal y aborto en todo el mundo).
Lo vemos ahora presente en torno a cada una de las reuniones de evaluaci?n de cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Por esa raz?n nos pareci? conveniente comentar algunos de estos ?malabares argumentativos y estad?sticos?.
Image
La misma tesis de ?eliminaci?n de la plaga humana? vuelve a resucitar con creativos malabares estad?sticos.

Las agrupaciones pol?ticas dif?cilmente producen buena ciencia y el Informe del Grupo Multipartidario de Poblaci?n, Desarrollo y Salud Reproductiva del Parlamento del Reino Unido no es la excepci?n. El informe titulado ?Regreso al Factor de Crecimiento Demogr?fico: Su Impacto sobre los objetivos de desarrollo del milenio?, es una mezcolanza de justificaciones para que los poderosos del mundo contin?en rigiendo dictatorialmente sobre la fertilidad de los que no tienen el poder.2 Inclusive est? ilustrado. Junto al art?culo de la revista Science al que hacemos referencia, publican una foto de un ni?o africano hambriento para que quede claro, que en opini?n de los autores, ya existen demasiados africanos.

Habiendo regresado recientemente de China, luego de una escrupulosa autorizaci?n de ingreso a su territorio y una visita totalmente supervisada, puedo comentar con propiedad lo que dicen los autores del art?culo de Science sobre Asia. Ellos dicen que en el pasado, ?algunas iniciativas asi?ticas de pol?tica incorporaron elementos coercitivos? y eso me parece rid?culo. Me gustar?a informar que en el sur de China, en la provincia Hebei, seg?n testigos que entrevist?, cientos de mujeres embarazadas est?n siendo acorraladas y obligadas a abortar aplic?ndole una inyecci?n letal a su ni?o por nacer, en estos momentos, mientras Ud. lee esto. Es importante saber que en el pasado los autores de este art?culo de Science han apoyado la pol?tica de un solo hijo de China, revelando tanto su tendencia a favor de los rigurosos programas de ?planificaci?n familiar? implementados por el Estado y, lo que es lo mismo, su completo desd?n por el derecho universalmente reconocido de los padres a determinar el n?mero de ni?os que quieren tener y el espacio entre ellos.

Al parecer, para los miembros del Grupo Parlamentario Brit?nico, los programas de planificaci?n familiar en los pa?ses en v?as de desarrollo son ?completamente voluntarios? pero les aseguro que no es el caso en Asia, ?frica y Am?rica Latina. Population Research Institute ha documentado serios abusos a los derechos humanos en lo que deber?a todav?a ser llamado programas de control demogr?fico en m?s de 40 pa?ses.3

Para reforzar sus aseveraciones, los autores se?alan encuestas seg?n las cuales supuestamente muestran una alta ?necesidad insatisfecha por la anticoncepci?n?. Sin embargo, estas encuestas, como he demostrado en diversas ocasiones, manipulan la informaci?n a favor de su sesgo ideol?gico. Est?n dise?adas e interpretadas para mostrar lo que deber?a ser objetivamente evaluado.4

Manipulando las cifras

De todos modos me complace ver que los autores, en vista de la decreciente tasa de natalidad en todo en mundo, se han visto obligados a limitar considerablemente el alcance de su ?an?lisis demogr?fico? y sus esfuerzos principalmente en la ?frica subsahariana. Porque? ?Hacia qu? otro continente pueden voltear la mirada para justificar sus intervenciones? Los pa?ses desarrollados est?n muriendo. Am?rica del Sur esta cerca de la tasa de fertilidad de reemplazo y a?n Asia ha visto dram?ticas reducciones en sus tasas de natalidad durante las ?ltimas dos d?cadas. Solamente en ?frica uno puede encontrar todav?a tasas de natalidad s?lidas.

Y esta conducta reproductiva no es una medida irracional como muchos suponen. M?s bien, es consecuencia de una persistente alza de las tasas de mortalidad infantil y de reci?n nacidos en aquel continente. Si Ud. sabe que uno o varios de sus hijos morir?n antes de alcanzar la edad adulta, ?no es prudente tener m?s hijos? Por otro lado, cualquiera que quiera reducir las tasas de fertilidad en ?frica, deber?a concentrar sus energ?as en la reducci?n de la tasa de mortalidad. De esa manera, las tasas de fertilidad decrecer?n consecuentemente.

Los parlamentarios brit?nicos argumentan que ser? dif?cil alcanzar la mayor?a de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) si no se realiza un ?aumento substancial? en gastos para el control demogr?fico. Pero sus justificaciones en cada caso parecen retorcidas, hasta forzadas. D?jenme explicar lo que quiero decir.

Sostienen que ser? ?casi imposible? lograr el ODM de erradicar la extrema pobreza y el hambre sin control demogr?fico. ?No es terriblemente obtuso que el esfuerzo para eliminar la pobreza y el hambre se quiera realizar por medio de la eliminaci?n del pobre y del hambriento? Piden pan y les damos anticonceptivos. Piden ayuda contra la malaria y el VIH/SIDA y los esterilizamos.

Aunque los programas de control demogr?fico generalmente son justificados en t?rminos de ayuda al pobre y al oprimido, son otras razones las que se esconden en el fondo, por ser ?pol?ticamente incorrectas?. Considere la siguiente afirmaci?n del Fondo de Poblaci?n de las Naciones Unidas, que es citado por los autores: ??casi 1.5 miles de millones de hombres y mujeres j?venes ingresar?n al cohorte de 20 a 24 a?os de edad entre el 2000 y 2015, y si no encuentran trabajo, ?impulsar?n la inestabilidad pol?tica?. ?No es una reminiscencia de aquella tristemente c?lebre afirmaci?n del Estudio de Seguridad Nacional Memor?ndum 200, el cual en 1974 declar? que las tasas altas de natalidad condujeron a las insurrecciones comunistas? De esa manera fue que el control demogr?fico se convirti? en un arma m?s durante la Guerra Fr?a. ?Son serios los autores al proponernos que controlemos el desempleo por medio del control natal? ?A qu? intereses estar?amos sirviendo con el control poblacional?

Terminar con la pobreza, eliminando a los pobres

Como todos, aplaudo que uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio sea la educaci?n de escuela primaria universal para ni?as as? como para los ni?os. Pero seguramente hay maneras m?s humanas de lograr esto, en lugar de bajar la tasa de natalidad. Despu?s de todo, las v?ctimas principales de los programas de control demogr?fico son las ni?as por nacer y las reci?n nacidas, que son abortadas y abandonadas en grandes cantidades para asegurar la llegada de sus hermanos culturalmente preferidos. Tambi?n not? que los autores fomentan la educaci?n primaria universal como una forma de evitar que las chicas se casen y tengan hijos. Es una visi?n incre?blemente forzada del potencial humano.

Otro Objetivo de Desarrollo del Milenio es ?promover la igualdad de g?nero y fortalecer a las mujeres,? lo que, seg?n los autores, ser? logrado por la planificaci?n familiar. Es dif?cil ver c?mo los programas de control de la fertilidad podr?an fortalecer a las mujeres cuando en realidad es a ellas a quienes las tienen en la mira, tratadas como m?quinas reproductoras que deben ser inutilizadas. En Population Research Institute hemos realizado encuestas en varios pa?ses africanos, lo que muestra que mientras que las mujeres desean muchas formas de asistencia m?dica, ?el cuidado a la salud reproductiva? no es una de sus prioridades. Si realmente desean fortalecer a las mujeres en lo que respecta a la salud, ay?denlas a satisfacer sus necesidades de salud personal y familiar, proporcion?ndoles antibi?ticos, suplementos vitam?nicos, pastillas contra la malaria, etc.

Nadie discutir?a la importancia de reducir la mortalidad infantil, otro Objetivo del Milenio. Es algo sumamente asequible, a trav?s del suministro de asistencia m?dica primaria y la conveniente nutrici?n. En cambio, los autores nos llevan hacia el retorcido e indirecto camino de reducir la mortalidad infantil?..espaciando los nacimientos. Puede ser cierto que ?aproximadamente un mill?n de muertes infantiles por a?o pudieran ser evitadas si todos los nacimientos fueran en un espacio de 2 a?os,? pero es poco honrado para los autores afirmar que esta es su primordial motivaci?n o el medio mas eficaz para este fin.

Su verdadero objetivo, bastante obvio, es eliminar a los diez millones y algo m?s de beb?s cada a?o, que nacen antes de cumplir los 24 meses de diferencia de su hermano. Reducir la tasa de mortalidad infantil es simplemente una pantalla conveniente para su verdadero fin. Como lo admite el art?culo es solamente una de las tantas formas de reducir las tasas de fertilidad.

Mejorar la salud maternal, es otro de los Objetivos del Milenio que ellos mencionan, y se aplica la misma objeci?n. Afirman que ?la planificaci?n familiar salva vidas, reduciendo embarazos no deseados y abortos inseguros,? pero es un efecto colateral de su verdadera meta, que es reducir el n?mero de ni?os nacidos. Como todos saben, para reducir la mortalidad materna, solamente hay que resolver el problema de los partos mal atendidos. Si se hace, no s?lo se ?salvar? las 150,000 vidas presentadas por los autores, sino f?cilmente 10 veces m?s esa cantidad.

El informe concluye con una incansable s?plica que recuerda la desacreditada tesis de la bomba demogr?fica original: Si el crecimiento demogr?fico no es frenado, (digamos, en los pocos pa?ses donde actualmente todav?a es un problema), entonces ?cientos de millones de familias sufrir?n pobreza, hambre, inadecuada educaci?n y carencia de oportunidades de empleo.?

?Ser?a mejor que no nazcan?, es lo que piensan los autores pero que callan convenientemente.


1.?Art?culo publicado en la Revista Science en Marzo del 2007, Martha Campbell, John Cleland, Alex Ezeh, Ndola Prata, ?Return of the Population Growth Factor,? Science 315 (16 Marzo 2007): 1501-2. ?
2.?Martha Campbell, John Cleland, Alex Ezeh, Ndola Prata, ?Return of the Population Growth Factor,? Science 315 (16 Marzo 2007): 1501-2.
3.?Steven W. Mosher, Population Control: Real Costs and Illusory Benefits (New Brunswick: Transaction Press, 2008), especialmente Cap?tulo 5.
4.?Steven W. Mosher, "'Reproductive Health Care,' the 'Demographic Imperative,' and the Real Health Needs of Women in the Developing World (Part One)," Linacre Quarterly Vol. 76, No. 1 (Febrero 2009), 38-42.
?
Steven W. Mosher es el Presidente de Population Research Institute y autor de Population Control: Real Costs and Illusory Benefits (Transaction Books, 2008)
?


Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute), una organizaci?n sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblaci?n en el mundo.
(c) 2008 Population Research Institute.
Permiso para reproducir concedido. Redistribuci?n de forma extendida. Los cr?ditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en espa?ol del Informe Semanal envie un correo electr?nico a:

[email protected]

Nada de lo escrito aqu? debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobaci?n de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute) est? dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificaci?n familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y econ?micos derivados de la falacia de la "sobrepoblaci?n".

En Am?rica Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego
Director de la Oficina de Am?rica Latina
Correo Electr?nico:?[email protected]
Tel?fono:?(511) 7196147


Publicado por mario.web @ 16:39
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios