S?bado, 28 de mayo de 2011

?
Image
Phil Jones pens? en suicidarse despu?s de revelarse los emails del ?climagate?, tal como declar? al diario brit?nico ?The Telegraph?. No obstante, los dem?s promotores del ?calentamiento global? siguen usando su informaci?n falsa sin ning?n remordimiento de conciencia.

?C?mo crear p?nico con el calentamiento global cuando el clima no ayuda? Ese el gran problema a?n no resuelto por los promotores del supuesto ?calentamiento global?

A continuaci?n le explicaremos algunos de los trucos que los promotores del ?calentamiento global? utilizan para explicar (ocultar m?s bien) la reciente tendencia hacia el enfriamiento global. La noticia recorri? el mundo al revelarse unos ?e-mails? ?pirateados? a sus principales defensores y voceros mundiales.

Leyendo estos inquietantes correos, Usted se dar? cuenta inmediatamente que los funcionarios de la Administraci?n de Obama siguen decididos a poner en riesgo la futura prosperidad y seguridad de Estados Unidos con o sin esc?ndalos, con o sin fraudes de poner medio. Y volver?n a la carga con sus conocidos esquemas de impuestos sobre emisiones de CO2.

Truco No. 1: Destruir datos Contradictorios:

En un e-mail del 21 de febrero de 2005, Phil Jones, director de la Unidad de Investigaci?n Clim?tica (Climate Research Unit-CRU) de la Universidad de Anglia del Este, Inglaterra, se dirige al norteamericano Mike ?Hockey Stick? Mann y a otros dos. (Mann es el climat?logo creador del gr?fico ?hockey stick ?, palo de hockey, del cual hablaremos m?s adelante). En este email Jones fue enf?tico con Mann y le dice:

?Hay un par de personas que me vienen molestando para que publique la informaci?n de la temperatura de la estaci?n del CRU. ?Ninguno de Uds. tres diga a nadie que el Reino Unido tiene una Ley de Libertad de Informaci?n!?.

Es claro que Jones estar?a violando una regla b?sica de la investigaci?n cient?fica, a saber, presentar los datos crudos disponibles para que otros puedan verificar, o desaprobar, su hip?tesis. M?s osado a?n, est? rechazando una solicitud hecha bajo el amparo de una ley ?Por qu? el director del CRU ?no estar?a contento de entregar su evidencia del cambio clim?tico? A menos que? la informaci?n real de temperatura obtenida no mostraba ning?n incremento en la temperatura en absoluto y hab?a sido ?extraviada? convenientemente.

Y no se tratan de los datos de temperatura de Jones. No, de ninguna manera. Jones se estar?a apropiando de una informaci?n que no le pertenece. Toda la Unidad de Investigaci?n Clim?tica-CRU de hecho fue creada a inicios de los 80s (?con financiaci?n del Departamento de Energ?a de los Estados Unidos!) para producir el primer archivo completo de temperatura de superficie. Phil Jones y Tom Wigley estuvieron enviando datos reunidos a lo largo de d?cadas por miles de estaciones de registro de temperatura ubicadas en decenas de pa?ses. Este Informe ?Jones y Wigley?, como se le llama, sirvi? hasta el 2007 como una norma de referencia principal para el panel clim?tico de las Naciones Unidas.

Despu?s de a?os de bloqueo al acceso de esta informaci?n que deber?a ser p?blica, Jones admite ahora que ?se unieron los datos que hemos recibido en series existentes o se iniciaron otras nuevas...La disponibilidad de almacenamiento de datos en los 80s signific? que no fuimos capaces de mantener las m?ltiples fuentes para algunos sitios, solo las series de la estaci?n despu?s del ajuste para temas de homogeneidad. Por lo tanto, no mantenemos los datos crudos originales sino solo el valor agregado de datos (es decir, calidad controlada y homog?nea.)? (Ver Phil Jones a Graham F Haughton, 27 de octubre de 2009)

En otras palabras, este valioso conjunto de datos, reunidos a un elevado costo... fue desechado. No hay registro disponible. No se necesita un grado avanzado en ciencias duras (que, por ciento, yo tengo) para comprender que nunca, por nunca, bajo ninguna circunstancia se destruye los datos crudos. (La afirmaci?n de que faltaba el ?almacenamiento de datos? es un disparate.)

?Los datos de temperatura crudos conten?an una verdad inconveniente? Seguramente que s?. ?C?mo se deletrea la palabra ?e-n-c-u-b-r-i-m-i-e-n-t-o?

Truco No. 2: Escoger selectivamente los datos para mostrar un reciente incremento en las temperaturas:

Image
Gr?fico 1: El Gr?fico ?Hockey Stick? usado por el Panel Clim?tico de las Naciones Unidas: Tenga en cuenta que el calentamiento exagerado en las ?ltimas d?cadas, ha sido puesto en duda por este esc?ndalo de los emails.

Pasemos a explicar ahora el ya famoso gr?fico ?hockey stick? (palo de hockey) cuyo autor es Mike Mann. Seg?n Mann las temperaturas en el mundo permanecieron pr?cticamente fijas por siglos y se han disparado en las ?ltimas d?cadas. El ?hockey stick? fue la exposici?n n?mero uno en el Informe Clim?tico del 2001 de las Naciones Unidas, que afirm? categ?ricamente que este dram?tico aumento en la temperatura era producto de la actividad humana. (Ver Gr?fico 1) Impresionante y categ?rico, ?no?
???
Sin embargo, poco despu?s el gr?fico fue cuestionado hasta por los mismos defensores del Calentamiento Global, uno de los cuales escribi? que ?Mann es un caso at?pico, aunque no tan sobresaliente.? (Curt Covey a Christopher Monckton, 5 de febrero de 2007.)

Mann se rehus? a publicar ya sea sus datos o su algoritmo por a?os, y los correos de este esc?ndalo revelaron otro caso inquietante de recolecci?n selectiva de datos: el gr?fico de anillos de los ?rboles de Yamal, Rusia. Este fue creado por otro investigador del calentamiento global del CRU, Keith Briffa.? Este gr?fico se continu? utilizando en decenas de otras reconstrucciones de temperatura y el panel clim?tico de Naciones Unidas dijo que valida el gr?fico original de Mann. Pero tanto Briffa, como Mann y su propio jefe, Phil Jones, por diez a?os se negaron a publicar los datos en los que bas? su gr?fico.

La historia es muy complicada para entrar en detalle, pero lo fundamental y lo m?s s?rdido de este cuento lo condensamos aqu?.

Cuando Briffa finalmente se vio obligado a hacerlo, hace unas semanas, se descubri? que hab?a utilizado solamente una peque?a fracci?n parcial de los datos crudos disponibles. Cuando el esc?ptico Steve McIntyre calcul? una cronolog?a basada en datos m?s completos, el agudo aumento de la temperatura al final del siglo XX simplemente desapareci?. El siglo XX ahora mostr? ninguna tendencia significativa. El cuchillo del ?hockey stick? de Yamal y de Mann simplemente hab?a desaparecido.

M?s tarde, Phil Jones afirm? en un correo dirigido a Graham F. Haughton del 27 de octubre 2009 ?Las afirmaciones (de Steve McIntyre) son exageradas.?

Image
Grafico 2: El Archivo del CRU, mostrando un aumento en las temperaturas durante el ?ltimo siglo XX, basado en unos cuantos puntos de informaci?n, elegidos selectivamente. La variaci?n Schweingruber es un conjunto completo de datos de la misma ?rea que no muestra nada.

Muchas interrogantes han quedado sin resolver acerca de la labor del Instituto de Jones pues parece especializarse en elegir selectivamente los datos a favor del ?Calentamiento Global?. Mientras guarden bajo siete llaves los datos, su posici?n y prestigio van debilit?ndose cada vez m?s.

Truco No. 3: ?Adapta? toda tendencia contradictoria que amenace desbaratar tu Hip?tesis:

La tendencia del calentamiento a inicios del Siglo XX, que corri? de 1910 a 1940, es la mayor verg?enza para los defensores del Calentamiento Global. No pueden ignorar simplemente esta ?curva? en el gr?fico ?hockey stick?, porque es muy bien conocido y est? muy bien definido. Pero tampoco pueden echarle la culpa a la gente y a sus infernales motores de combusti?n, ya que el CO2 atmosf?rico apenas se increment? en este periodo de tiempo.

Por el contrario, est?n haciendo todo lo posible por tratar de ?adaptarlo a su modelo? ?como explica Tom Wigley a Phil Jones:

Querido Phil,

Estas son algunas especulaciones en la correcci?n de las temperaturas de la superficie mar?tima (Sea Surface Temperatures-SST) que en parte explican el blip (medida de fotodetecci?n) del calentamiento en la d?cada de 1940. . .? La tierra tambi?n muestra el blip en la d?cada de los 40? As?, que si se pudiera reducir el blip del oc?ano, por decir, 0.15 grados cent?grados, entonces ser?a importante para el promedio global, pero todav?a tenemos que explicar el blip de la tierra.... He elegido deliberadamente 0.15. Esto deja todav?a un blip del oc?ano y creo que se necesita tener alguna forma de blip de oc?ano para explicar el blip de la tierra. Mi ajuste de 0.15 deja las cosas concordantes con esto, ?as? que ya puedes ver a d?nde voy... Ser?a bueno eliminar por lo menos una parte del blip de la d?cada de 1940, pero todav?a nos quedamos con el problema de ??por qu? existe el blip.?

En caso de que no haya entendido lo que Wigley est? diciendo por alguna jerga t?cnica, perm?tame parafrasearlo en t?rminos sencillos:

?Estoy falseando los datos para sacar lo m?ximo que pueda del calentamiento mar?timo. No puedo sacar todo, porque entonces no tendr?amos ninguna explicaci?n para el calentamiento de la tierra, lo que levantar?a sospechas. Pero a?n con mi factor falso, todav?a no tenemos una explicaci?n convincente del por qu? el oc?ano se calent? durante este per?odo.?

Exactamente, su problema es ??Por qu? se gener? este blip??

A prop?sito, los que han negado el ?esc?ndalo clim?tico? (que algunos han llamado el ?climategate?) con la excusa de que ?estos correos tienen diez a?os de antig?edad? deber?an notar que la fecha de este es 27 de setiembre del 2009.

Truco No. 4: Eligir selectivamente el modelo para ?mostrar? que el Calentamiento Global es Verdadero.

El 14 de octubre de 2009 un correo de Tom Wigley, persona de confianza de Mike ?Hockey Stick? Mann, habla por s? solo:

?La cifra que tu enviaste (de Gavin Schmidt) es muy enga?osa. Como ejemplo, las tendencias hist?ricas con ?Parallel Climate Model-PCM? (Modelo Clim?tico Paralelo) parecen que coincidieran con las observaciones, pero la coincidencia es una casualidad. PCM no tiene aerosol indirecto forzado y una sensibilidad clim?tica baja, que compensa los errores. En mi opini?n (quiz?s demasiado severa) ha habido una serie de presentaciones deshonestas de los resultados del modelo por autores individuales y por el panel clim?tico de Naciones Unidas.?

La respuesta del mismo Schmidt deja claro que el ya ven?a trabajando en la reciente tendencia de enfriamiento buscando salvar los modelos de Calentamiento Global. ?La clase de cosas que estamos escuchando, ?ning?n modelo mostr? un enfriamiento?, los ?datos est? fuera del rango de los modelos,? necesitan ser contestadas directamente?, explicaba Schmidt.

Su cifra ?tan enga?osa? era un esfuerzo para hacer que los datos mundiales verdaderos muestren temperaturas est?ticas o fr?as y no parezcan contradecir el modelo que predice el Calentamiento Global. La intenci?n es inequ?voca.

Uno nunca va a escucharles hablar de esto en p?blico, por supuesto, donde todos ellos cierran filas en defensa de su teor?a cada vez m?s desacreditada.

Truco No. 5: Emplear mucho tiempo promoviendo sus opiniones con los medios de comunicaci?n y atacando p?blicamente a sus esc?pticos.

Cuando finalmente la BBC empez? a cuestionarse despu?s de una d?cada de ninguna evidencia de calentamiento global. Los defensores del Calentamiento Global circularon fren?ticamente correos titulados ?La BBC da un viraje con respecto al clima.?

La reacci?n de Mike ?Hockey Stick? Mann fue perseguir al reportero:

?Es extremadamente vergonzoso que algo como esto aparezca en la BBC. Es particularmente extra?o, ya que el clima es usualmente marcado por Richard Black en la BBC (y ?l hace un gran trabajo). Por lo que s?, este tipo fue en otros tiempos la persona del tiempo en la Oficina Meteorol?gica de Gran Breta?a? Puede ser conveniente que la Oficina Meteorol?gica diga algo al respecto, yo le podr?a preguntar a Richark Black ?qu? es lo que est? sucediendo aqu??? (Michael Mann a Phil Jones, Tom Wigley y otros, 13 de octubre 2009)

Truco No. 6: ?La Ciencia est? Establecida. La Ciencia est? Establecida.?

Conscientes que sus modelos dejan mucho lugar para el cuestionamiento, los ?calentadores globales? han tratado desesperadamente de cerrar el debate coreando al un?sono: ?La ciencia est? establecida. La ciencia est? establecida?. Haciendo fuerza para creer que con la repetici?n sus tesis se aceptar?n y sus cr?ticos desaparecer?n m?gicamente. Sin embargo, el n?mero de sus ?cr?ticos aumenta, mof?ndose y burl?ndose de sus desesperados intentos por sustentar lo indefendible.

Cuando un cient?fico sugiri? que los esc?pticos como Fred Singer y Lord Christopher Monckton sean tomados en serio, ?Hockey Stick? Mann explot?: ?No puedo creer las tonter?as que est?n soltando y adem?s no puedo imaginarme que seas tan atrevido como para arrastrarme a un intercambio con estos charlatanes.?

Lo que lo molest? verdaderamente fue el comentario de Lord Monckton, enviado en un e-mail, que los informes clim?ticos de las Naciones Unidas eran poco confiables:

?Entiendo que el borrador del 2007 del IPCC ?Intergovernmental Panel on Climate Change?? (el Panel clim?tico de las Naciones Unidas) no contiene una disculpa por el gr?fico defectuoso ?hockey-stick?. La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ha descrito como que ?ste tiene ?una t?cnica de validaci?n que no es considerablemente diferente de cero.?

Hablando en t?rminos sencillos, significa que el gr?fico era un desperdicio. Es dif?cil confiar en un organismo despu?s que su principal conclusi?n se muestra como inservible en varios estudios realizados, en la literatura cient?fica y en numerosos informes independientes. M?s bien crece el n?mero de cient?ficos que cree que se necesita hacer el apropiado retiro y la disculpa del caso. Peor a?n, las Naciones Unidas contin?a utilizando el gr?fico defectuoso. Esta falta de honestidad acad?mica b?sica por parte de IPCC fue la principal raz?n por la que empez? esa investigaci?n del supuesto ?consenso? del cambio clim?tico.

Contrariamente a lo que se escucha, la ciencia del ?Calentamiento Global hecho por el hombre? no tiene ninguna certeza establecida. Por el contrario, ahora estos e-mails han puesto de manifiesto la duplicidad de los principales partidarios de aquella teor?a. Y tal vez ya podamos comenzar a tratar de entender lo que est? realmente sucediendo con el clima de la tierra.

Como Kevin Trenberth admiti? a Mike ?Hockey Stick? Mann el 14 de octubre de 2009: ?El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento en este momento y es una afrenta el hecho de que no podamos.?

Los e-mails si prueban una cosa, sin embargo. Ellos aclaran bastante que mucho de lo que se present? como una ?investigaci?n cient?fica? objetiva por los partidarios del Calentamiento Global no fue nada m?s que apoyo h?bilmente disfrazado a los ecologistas radicales, a los radicales que creen que es el hombre el que est? destruyendo lentamente su planeta.

Al final puede resultar que la ?nica cosa ?hecha por el hombre? acerca del Calentamiento Global es la histeria y la calentura de mentes. Sin duda, eso es lo ?nico antropog?nico.

?
Steven W. Mosher es el Presidente de Population Research Institute
?


Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute), una organizaci?n sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblaci?n en el mundo.
(c) 2008 Population Research Institute.
Permiso para reproducir concedido. Redistribuci?n de forma extendida. Los cr?ditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en espa?ol del Informe Semanal envie un correo electr?nico a:

[email protected]

Nada de lo escrito aqu? debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobaci?n de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute) est? dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificaci?n familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y econ?micos derivados de la falacia de la "sobrepoblaci?n".

En Am?rica Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego
Director de la Oficina de Am?rica Latina
Correo Electr?nico:?[email protected]
Tel?fono:?(511) 7196147


Publicado por mario.web @ 21:33
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios