S?bado, 25 de junio de 2011

?
Image

?This is just the beginning? (este tan solo es el inicio) fue la frase con la que Eileen Chamberlain Donahoe, Embajadora EEUU ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en la sede de Ginebra, resumi? la aprobaci?n de la resoluci?n sobre ?Derechos Humanos, Orientaci?n Sexual e Identidad de G?nero? del Consejo de Derechos Humanos. Y en cierto sentido lo es, ya que la resoluci?n que los grupos LGTB est?n promocionando como hist?rica es un texto breve. Tan solo plantea que la Alta Comisionada de Derechos Humanos se encargue de un estudio que documente ?las leyes y pr?cticas discriminatorias y los actos de violencia cometidas contra personas debido a su orientaci?n sexual e identidad de g?nero?.

Este primer paso habr? sido breve pero ha sido muy bien pensado. Condenar los actos de violencia deja poco margen a los muchos que sabemos perfectamente lo que viene despu?s y evita las oposiciones de Estados como M?xico, Ecuador, Hungr?a o Polonia que se ci?en al texto, votando a favor de ?l cuando no deber?an estar a favor de la cuesti?n de fondo. Este enfoque les permite minimizar la oposici?n y tener poca exposici?n p?blica. Dar el paso r?pido de aprobaci?n de este tipo de resoluciones (ya contaremos c?mo lo hicieron y porqu? se tienen que esconder). Lo dem?s es para trabajarlo a puerta cerrada. En el pasado, cuando intentaron comenzar con lo que verdaderamente les interesa, fracasaron.

Y aunque los operadores pol?ticos del lobby gay internacional trataron de ce?irse a la estrategia, los diplom?ticos de la Administraci?n de Obama se dejaron llevar por el entusiasmo y lo contaron todo en el sitio web del Departamento de Estado de EEUU. http://www.state.gov/p/io/rm/2011/166470.htm

La resoluci?n sobre ?Derechos Humanos, Orientaci?n Sexual e Identidad de G?nero? (A/HRC/17/L.9/Rev.1) no es vinculante para los estados. Sin embargo y tras reconocerlo,? la embajadora Donahoe se?ala que extiende el principio de universalidad? de los derechos humanos a las personas LGTB.

La verdad es que es s?lo una estratagema. Nadie pretende desconocer los DDHH de una persona, sea homosexual o no. ?No es acaso esto conceder un privilegio en nombre de la discriminaci?n? ?Acaso la violencia que sufren las personas LGTB es distinta a la violencia que sufren otras personas? ?Ese sufrimiento vale m?s? ?Por qu? no tratar a todos por igual, como seres humanos que somos?

La respuesta salta a la vista. El motivo que anima a los promotores de esta resoluci?n no es otro que introducir los derechos gay en el derecho internacional.

Entrevista en sitio web oficial

El mismo 17 de Junio apenas aprobada la resoluci?n, tres diplom?ticos de EEUU que participaron en la sesi?n del Consejo de Derechos Humanos Suzanne Nossel, Daniel Baer y la ya mencionada Embajadora Donahoe ofrecieron la referida entrevista celebrando la resoluci?n y contando algunos detalles de su ?haza?a?.

Las afirmaciones de Mr. Baer pueden esclarecer las dudas de aquel que todav?a piensa que las resoluciones de Naciones Unidas son fruto de un consenso con la participaci?n libre de los delegados nacionales:

?Tanto el Presidente como la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, han hecho de los derechos humanos LGBT una prioridad. Clinton dio un discurso el a?o pasado donde dijo que los derechos gay son DDHH y los DDHH son derechos gay.? Ella ha enviado una comunicaci?n a todos los embajadores instruy?ndolos en que los derechos humanos gay son parte de nuestra pol?tica de DDHH comprehensiva. Y en el contexto del sistema ONU ha habido una serie de eventos que condujeron a la resoluci?n aprobada hoy? el equipo de la embajadora Donahoe organiz? aqu? (en Ginebra) un evento paralelo en Setiembre pasado sobre derechos LGTB y violencia contra personas LGTB?.

Es decir, ni la resoluci?n ni lo que venga despu?s son iniciativas de? Sud?frica (pa?s que present? la resoluci?n) ni de los dem?s pa?ses que votaron a favor. Donahoe explica que EEUU logr? este cambio gracias al ?liderazgo de sus socios en todo el mundo y en particular el apoyo multitudinario de los pa?ses de Am?rica Latina y Europa, y luego especialmente de Sud?frica??. M?s adelante cuando se le pregunta a Nossel si todo el cr?dito era de EEUU, ella responde que la diplomacia norteamericana ya hab?a allanado el camino en Marzo de este a?o movilizando a 85 pa?ses en una declaraci?n no oficial sobre los derechos LGTB. Y a continuaci?n agrega: ?Pero fue muy importante que Sud?frica tome el liderazgo aqu?.

Por supuesto que Nossel tiene toda la raz?n, Sud?frica le hizo el favor de dar la apariencia que la moci?n no era una pol?tica neocolonialista de Obama.

ImageEn t?rminos simples, la resoluci?n establece que la Alta Comisionada de Derechos Humanos, Navanethem Pillay, documente ?las leyes y pr?cticas discriminatorias y los actos de violencia cometidas contra personas debido a su orientaci?n sexual e identidad de g?nero?. ?Adivina qu? nacionalidad tiene la Se?ora Pillay?? S?, sudafricana. As? que no hay ninguna duda de qui?n escribir? realmente ese informe.

Naciones Des-Unidas

Ha habido muchas irregularidades en la aprobaci?n de esta resoluci?n por lo cual creo que es un exceso decir que las Naciones Unidas respaldan las tesis del lobby gay internacional.

La votaci?n ha estado sumamente dividida (23 vs 19 con 3 abstenciones) frente al inicio de esta estrategia que por ahora solo se concentr? en condenar los actos de violencia contra las personas homosexuales. Con seguridad la oposici?n crecer? cuando toquen sus verdaderos objetivos estrat?gicos.

En todo el proceso hubo una actitud dictatorial contra todo tipo de oposici?n al proyecto de resoluci?n que contraviene todos los principios en los que se fund? originalmente las Naciones Unidas. La delegaci?n Sudafricana propuso la resoluci?n sin formar parte del Consejo de Derechos Humanos y no tener voto. Y esta fue aprobada r?pidamente sin apenas mediar ning?n debate. Cuando algunos pa?ses ?rabes o africanos se alistaban a presentar sus objeciones, los conductores de la sesi?n les dijeron: "No necesitamos que ustedes aprueben esto, de modo que, por favor, no hagan m?s comentarios que no vamos a aceptar?. Bloquearon todo tipo de debate y ni siquiera dieron oportunidad a ninguna sugerencia de modificaci?n a la resoluci?n. Por supuesto, esto provoc? un tremendo malestar en los distintos embajadores radicados en Ginebra. M?s a?n cuando, el punto 2 de la resoluci?n dice textualmente que a partir del estudio de la Alta Comisionada se buscar? ?mantener un di?logo constructivo, fundamentado y transparente?.

A favor (23): Argentina; B?lgica; Brasil; Chile; Cuba; Ecuador; Francia; Guatemala; Hungr?a; Jap?n; Mauricio; M?xico; Noruega; Polonia; Rep?blica de Corea; Eslovaquia; Espa?a; Suiza; Tailandia; Ucrania; Reino Unido; EEUU y? Uruguay.

En contra (19): Angola; Bahrein; Bangladesh; Camer?n; Djibouti; Gab?n; Ghana; Jordania; Malasia; Maldivas; Mauritania; Nigeria; Pakist?n; Qatar; Rep?blica de Moldova; Federaci?n Rusa; Arabia Saudita; Senegal y Uganda.

Abstenciones (3): Burkina Faso; China y Zambia.

Tambi?n se sucedieron una serie de trabas como cancelaci?n de reuniones la denominaci?n en las reuniones previas de discusi?n para evitar el debate. Al principio las titularon: "The imperative need to respect the established procedures and practices of the United Nations General Assembly in the elaboration on [sic]?new norms and standards and their subsequent integration into existing international human rights law". Solamente la ?ltima se titul? "Human Rights, sexual orientation and gender identity", siendo adem?s cancelada. ?Teniendo en cuenta que en un d?a normal en la sede ONU de Ginebra hay m?s de 30 sesiones, es evidente que no quer?an interferencias a su maquinaci?n.

Con todas estas irregularidades, desde ning?n punto de vista, ha habido rastros del esp?ritu de consenso que debe existir en Naciones Unidas. Y las protestas de los delegados de los pa?ses se multiplicaron (ver
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=11167&LangID=E). Por lo que la pol?mica crecer? en el futuro.

Finalmente cuando a Donahoe le preguntaron qu? pensaba acerca de la oposici?n de tantos pa?ses y de las acusaciones de imponer valores venidos de Occidente a los dem?s pa?ses, ?ste dijo que se estaba malinterpretando su posici?n. ?Nuestra perspectiva es que estos son derechos humanos tradicionales que pertenecen al n?cleo fundamental, ?ya existen. No se los estamos imponiendo a nadie? Esto es simplemente una reafirmaci?n de que todos tenemos estos derechos m?s all? de la orientaci?n sexual o identidad de g?nero?.

En otras palabras, para Donahoe, Obama y Hillary Clinton, ser LGTB est? en la misma esencia de la naturaleza humana, y si hay pa?ses que piensan distinto... pues peor para ellos.





Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute), una organizaci?n sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblaci?n en el mundo.
(c) 2007 Population Research Institute.
Permiso para reproducir concedido. Redistribuci?n de forma extendida. Los cr?ditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en espa?ol del Informe Semanal envie un correo electr?nico a:

[email protected]

Nada de lo escrito aqu? debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobaci?n de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute) est? dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificaci?n familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y econ?micos derivados de la falacia de la "sobrepoblaci?n".

En Am?rica Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego
Director de la Oficina de Am?rica Latina
Correo Electr?nico:?[email protected]
Tel?fono:?(511) 4365835


Publicado por mario.web @ 2:35
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios