Mi?rcoles, 04 de mayo de 2011
Entrevista al Dr. Alejandro Navas Garc?a.
?
Del poder e influencia de los medios en la gente y de la gente en los medios
Del poder e influencia de los medios en la gente y de la gente en los medios
?Cu?l es el papel de los medios de comunicaci?n en la conformaci?n de usos y costumbres en una sociedad?

Si se pregunta a los medios ellos suelen decir que son el espejo de la sociedad, son como el notario que certifica lo que sucede, ellos piensan que son objetivos y se limitan a esto. Hoy sabemos que esto no es verdad, ellos pueden intentar ser veraces y levantar acta de lo que sucede pero tambi?n modifican lo que sucede.

Los medios pueden ir delante de la sociedad y ser m?s progresistas o ir por detr?s, a veces se quedan en valores que ya nadie defiende.

Los medios son en una parte espejo, pero tambi?n son actores sociales que intervienen para configurar usos, costumbres, valores, pautas, ideas, esto claro es un llamado a su responsabilidad, deben saber que lo que hacen influye a la gente, en sus mentes, en sus comportamientos, en sus valores.

Ante temas como la eutanasia, el aborto y la homosexualidad, ?los medios de comunicaci?n deben buscar tener un papel neutro o meramente informativo?

Hoy ocurre en Occidente, y parece que en M?xico en buena parte, que se ha roto el consenso b?sico en torno a los valores fundamentales.

Un grupo humano, ya sea peque?o o grande, no puede mantenerse, durar en el tiempo y sobrevivir si no hay un acuerdo de m?nimos en cuanto a las soluciones, valores que deben formar, las leyes, las costumbres o las instituciones. Ese consenso en gran parte ha sido estropeado por la moderna ilustraci?n. La forma moderna para suplir ese consenso es el procedimiento, lo que sea justo, bueno o verdadero no es algo dado en s? mismo, para siempre y para todos, fundado en la naturaleza, la ley natural, en Dios o en la tradici?n, sino que es algo que el procedimiento establece.

?Cu?l es el procedimiento en una sociedad democr?tica? lo que los parlamentos legislan y los jueces aplican en sus sentencias, eso es lo bueno y eso puede cambiar al hilo de las mayor?as y la opini?n publica; as? ocurre de hecho en Occidente, cosas que antes estaban bien ahora est?n mal y al contrario. Los medios no pueden permanecer neutrales ante este panorama porque la vida no permite la neutralidad, ellos deben de tomar una postura que se muestra de entrada en su l?nea editorial.

Todo medio por supuesto es una empresa que debe primero aspirar a sobrevivir y para esto hay que vender ejemplares, tener espectadores o tener publicidad, pero a la vez un medio no puede ser neutro. No hay neutralidad. El medio puede si quiere evitar temas, no comprometerse, no pronunciarse, pero tambi?n eso ya es en gran parte una toma de postura, por tanto un medio debe anunciar a sus lectores o audiencia en d?nde est?, cu?l es su posici?n, qu? defiende, a qu? aspira y luego ya se ver? c?mo en el d?a a d?a sus redactores, reporteros o editores son o no fieles, son o no coherentes con ese ideario o l?nea editorial. Ante hechos tremebundos, escandalosos, terribles, el medio se define en el qu? hacer. Por supuesto lo que sea noticia hay que contarlo y luego ya vendr? la labor del comunicador de valorar, comentar y hacer columnas editoriales en donde el medio debe procurar situar ese hecho tremendo, tal vez brutal, en un contexto que permita que la gente tenga un criterio para enjuiciarlo.

Haciendo referencia a la nueva realidad en Espa?a, en donde con el gobierno de Rodr?guez Zapatero se ha legislado a favor de la eutanasia, se permiten matrimonios entre personas del miso sexo y se ha legalizado el aborto, ?lo anterior ha tenido ya alg?n efecto social, ya forma parte de una nueva cultura de la vida?

De momento la repercusi?n es m?s bien simb?lica y doctrinal, m?s que social, porque con este tipo de leyes como por ejemplo la del divorcio express, o los matrimonios homosexuales, son medidas de una gran repercusi?n simb?lica pero de muy poca eficacia porque muy poca gente est? en ese caso.

Como siempre para justificar ese tipo de medidas el gobierno invoca una gran demanda social, dijeron que hab?a mucha gente en una situaci?n irregular y que era necesario ponerla en orden.

En Espa?a ?dijo la vicepresidenta? que hab?a un 10 % de la poblaci?n que era homosexual, o sea cuatro millones y pico, y que calculaban que en un a?o o cuando mucho en dos habr?a una avalancha de matrimonios homosexuales, unos cien mil. Pues ha pasado casi un a?o y ?nicamente han habido dos mil, no hab?a demanda social, el gobierno aqu? miente para obtener una medida que la gente no pide y no solicita, pero que para ellos tiene un gran valor ideol?gico y simb?lico. Ahora mismo en todo Occidente existe un debate que marca la vida acad?mica y tambi?n pol?tica, es el tema del g?nero, las pol?ticas de genero, la identidad de g?nero, etc.

En el fondo ?de qu? se trata? Qu? buscan los homosexuales, no buscan casarse porque adem?s se sabe que el homosexual es muy voluble en su vida afectiva, no buscan un matrimonio estable, lo que se busca en el fondo es eliminar la idea de normalidad, es decir, el sexo ya no seria algo dado por la naturaleza sino construido culturalmente, por ello es muy conviene que haya opciones y orientaciones igualmente v?lidas o igualmente disponibles: la tradicional heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad o transexualidad.

En Espa?a el gran tema de debate es la transexualidad, esto a ?cu?ntas personas les afecta? Al 0.0000001 pero importa para completar la gama de opciones y decir se?ores todo es igualmente v?lido, bueno, admisible. Ya algunos gobiernos socialistas en Espa?a por ejemplo financian ?con cargo a la sanidad p?blica? la operaci?n de cambio de sexo, de acuerdo a la ley aprobada recientemente en la que uno puede cambiar de sexo simplemente por un acto de la voluntad.

Uno va al registro y dice quiero ser mujer y firma ?Alejandra? y ante la ley eso ya tiene valor. Lo natural por el hecho de serlo exige respeto, no todo es construido. La idea es que no haya algo natural, todo queda a nuestra merced y la realidad es algo manipulable, maleable, como material pl?stico, como plastilina, con la que podemos jugar a voluntad, eso es lo que hay en el fondo de este asunto de la homosexualidad, la transexualidad y toda la ideolog?a de g?nero.

?Qu? consecuencias tiene en una sociedad la aprobaci?n de leyes como la eutanasia?

En una parte aqu? se da un proceso que se ha repetido muchas veces, ante una nueva realidad, en su caso el divorcio, el aborto, la eutanasia y ahora la clonaci?n que ya viene de entrada nos da horror: ?c?mo es posible esto es algo espantoso, inhumano?, pero despu?s viene la curiosidad: ?y si lo probamos? y despu?s se dice: ?vamos a hacerlo pero con cautela, con limitaciones, con restricciones, con controles, sobre seguro?. Se acepta para unos casos excepcionales te?ricamente, la praxis se va despu?s ampliando, el asunto ya no se ve tan mal, se despenaliza, es decir, te?ricamente sigue siendo un delito, por ejemplo el aborto en Espa?a, pero no se castiga, es parte de la t?cnica jur?dica, algo que seguimos llamando malo pero que no se sanciona.

Al final la ley lo reconoce como bueno y se difunde, porque la ley, el derecho est? hecho una parte para resolver conflictos. En la convivencia hay roces, hay confrontaci?n. El derecho da herramientas para que el trafico sea fluido y no choquemos continuamente, pero adem?s de arreglar conflictos el derecho implica siempre una funci?n educativa, lo que la ley establece como bueno, lo que la ley permite, simplemente con el tiempo se ve como bueno.

El que estas leyes se promulguen puede afectar de hecho a muy poca gente, son leyes para casos muy, muy excepcionales, pero m?s all? de esa afectaci?n pr?ctica ?que es muy minoritaria? sin duda est? luego el efecto educativo, las nuevas generaciones ser?n educadas en la idea de que eso es algo bueno, aceptable y eso es terrible en sus consecuencias.

?Qu? papel deber?an jugar los receptores? ?Qu? responsabilidad tienen en la exigencia de contenidos de calidad o contenidos positivos en los medios de comunicaci?n?


Aqu? hay una pregunta cl?sica del huevo y la gallina, ?qu? importa m?s la oferta o la demanda? Lo que dicen hoy los medios es que ellos le dan a la gente lo que pide. Un caso t?pico es el de la televisi?n, que es donde se plantea m?s el debate, hay m?s contenidos a los que se les llama televisi?n basura y existe la presencia universal de sexo y de violencia.

En el pasado, cuando la televisi?n apareci?, mandaba sin duda la oferta, los canales eran pocos y ellos hac?an la programaci?n, nosotros nos sent?bamos en la sala de la t.v. y dec?amos ?a ver qu? nos echan?, de modo pasivo ve?amos lo que los otros hac?an.

Actualmente el mercado ha cambiado hay una oferta de canales muy numerosa porque la tecnolog?a lo permite, el cable, el sat?lite, hay cientos de canales, sin embargo la publicidad que les da de comer ha crecido mucho menos, por eso hay una competencia brutal por la tarta de la publicidad.

Hoy los canales tienen que adaptarse a las preferencias y gustos del p?blico. Para lograrlo hacen diferentes investigaciones con t?cnicas, sondeos, estudios de mercado, los aud?metros. Sabemos en vivo y en tiempo real lo que el p?blico hace, por ejemplo en los noticieros en cuanto hay pol?tica dura el publico se marcha a otro canal, la gente no quiere pol?tica dura, la gente quiere glamour, coraz?n, sociedad, deporte, f?tbol, etc. Los canales ahora mismo van detr?s de la audiencia, para identificar sus preferencias, sus gustos.

Hoy la audiencia tiene un peso creciente, esto no anula la tarea de los canales y tampoco los hace ser por completo irresponsables, pero sin duda hoy pesa mucho m?s la audiencia as? que cuando los medios dicen que dan lo que la gente pide, en parte es verdad, otra cosa es que si la gente pide basura se le d? alegremente y sin preocuparse. Pero es verdad que la gente pide basura de una manera mayoritaria.

En un sistema televisivo como el mexicano, en donde hay un duopolio consideramos que los medios tienen m?s responsabilidad.

Claro, pero tambi?n aqu? el mercado est? en gran ebullici?n porque los canales grandes ven que la audiencia se va a segmentar en el futuro, esto ya sucede en Estados Unidos y en Europa. Ya se acab? el que unos pocos grandes, los ?Slim y los Azc?rraga? se repartan la tarta entre ellos dos solos.

En el futuro habr? canales tem?ticos, habr? cable, vamos sobre demanda, a la interactividad, cada vez m?s los propios espectadores van a hacerse su programaci?n.

He le?do en Internet que la BBC entr? en www.youtube.com porque ahora el negocio no va a estar en los contenidos que ofrecen los medios sino en tener plataformas para que los propios televidentes y usuarios hagan sus videos, su m?sica, sus im?genes, esa es la tendencia, y por eso hay en los canales cl?sicos un gran nerviosismo y se habla de que los Slim y los Azc?rraga se van a aliar y que tienen que entrar a Internet. Saben que hay que hacer algo, porque de repente los espectadores van a ser los reyes, los jefes, los que manden, por supuesto que aun falta tiempo. Y es que ahora para hacer televisi?n basta una c?mara de video sencilla, uno sale a la calle, filma y lo pone en youtube.

Publicado por mario.web @ 12:09
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios