Jueves, 12 de mayo de 2011

Circula ya en la red un an?lisis elaborado por quienes est?n a favor de la vida, en el cual se enumeran los cambios registrados en las leyes y pol?ticas p?blicas. El voto a favor de la vida no implica, necesariamente, ser un voto a favor del PAN
Autor: Jos? de Jes?s Castellanos | Fuente: Yo Influyo


Circula ya en la red un an?lisis elaborado por quienes est?n a favor de la vida, en el cual se enumeran los cambios registrados en las leyes y pol?ticas p?blicas sobre el tema en el lapso de los gobiernos panistas en M?xico.

La insatisfacci?n por lo ocurrido en torno a la p?ldora del d?a siguiente, la "salud reproductiva" regulada por las Normas Oficiales Mexicanas, el contenido de los libros de texto que dan a ni?os y j?venes lecciones sexuales, alentando su inicio en estas pr?cticas y promoviendo tanto la homosexualidad como el lesbianismo, as? como la cartilla de salud donde se da toda una introducci?n a las pr?cticas sexuales, es evidente.

Quienes hacen ese an?lisis, afirman, hoy, que el voto a favor de la vida no implica, necesariamente, ser un voto a favor del Partido Acci?n Nacional (PAN). Y quienes esto afirman y quienes as? piensan, son parte de lo que otrora fuera el "voto duro" de Acci?n Nacional. Tal parece que quienes as? piensan se aprestan a votar en blanco, si no es que encuentran una nueva opci?n.

Si a esto se a?ade que a muchos no les gustan las alianzas -aunque han resultado ganadoras, pero est? pendiente el resultado operativo de las mismas- y que desde el presidente Felipe Calder?n se pone en duda la capacidad para encontrar en el seno del propio partido al mejor candidato, no faltan las voces que empiezan a dudar por la suerte del partido en 2011.

Reforma a la Constituci?n

Forma parte de este tema la aprobaci?n, de una reforma a la Constituci?n que mientras parece promover los derechos humanos, deja una serie de dudas acerca de las consecuencias que tendr?a la nueva redacci?n. En temas tan delicados como las "preferencias sexuales".

Por una parte, se ha declarado que los derechos humanos son de las personas. Desde el punto de vista filos?fico la afirmaci?n es correcta. Desde el punto de vista jur?dico, cabe recordar que la legislaci?n tiene un concepto diferente de lo que es ser persona. Para muchos juristas es el ente que es capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones. Esto se aplica a las personas f?sicas y a las personas morales. ?Estas ?ltimas son sujetos de los derechos humanos? ?Por supuesto que no!

Pero una consecuencia inmediata de ello es el reconocimiento de la "personalidad jur?dica". Desde el punto de vista de los derechos humanos, el ser humano es persona desde el momento en que es concebido.

Sin embargo, hemos visto con tristeza que esa personalidad jur?dica se le ha negado al "nasciturus" al permit?rsele que sea asesinado en el vientre materno mediante el aborto. Lo que fue una controversia a prop?sito de las reformas penales en el DF, ahora tiene abierta una puerta constitucional. Eso parece no haberles preocupado mucho a todos los panistas.

Un segundo elemento ha sido la aceptaci?n del concepto "familias", de acuerdo con la exposici?n de motivos de los diputados.

Un tercer punto discutible es la forma en que se incorporan, sin m?s, los tratados internacionales como parte de las definiciones de derechos humanos, en momentos en que resultan evidentes las contradicciones existentes al respecto.

Por ?ltimo, y no de menor grado, es la parte referente a lo que originalmente se hab?a definido como "libertad religiosa" y que en el texto aprobado queda reducido a "libertad de creencias". La libertad religiosa es, por definici?n, una libertad de tipo social, con efectos externos que implican el derecho de manifestar las creencias religiosas en p?blico o en privado, solo o acompa?ado.

En cambio, la libertad de creencias se refiere a un derecho ?ntimo, privado. Como si el creer o no creer pudiera ser concedido, regulado, limitado o negado. ?Hay acaso forma de penetrar en la conciencia de las personas para regular el derecho a creer en Dios o no hacerlo? No, no la hay, aunque muchos han intentado en el pasado y en el presente, en M?xico y en muchos lugares del mundo, impedirlo.

El nuevo texto aprobado por el Congreso y que tiene pendiente su ratificaci?n en las legislaturas de los estados, lejos de ser el deseado avance que protegiera en plenitud los derechos humanos, todos, no s?lo los "reconocidos" en la Constituci?n. Hacemos como que avanzamos, pero no.


Publicado por mario.web @ 20:17
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios