Mi?rcoles, 18 de mayo de 2011

Esta crisis tiene su origen en el hecho de que hemos negado la vida, no hemos tenido hijos, o adem?s de no tenerlos, incluso los hemos matado, y por tanto hemos reducido el crecimiento de la poblaci?n por debajo de los ritmos naturales
Autor: Ettore Gotti Tedeschi | Fuente: http://www.forumvida.org
En las decenas de debates en los que he participado sobre la actual crisis econ?mica en los ?ltimos dos a?os, raramente he o?do afrontar el problema de sus or?genes y de su realidad hist?rica. Por ello intentar? razonar sobre estos temas de una forma que no es habitual.

El origen de esta crisis econ?mica no reside en el uso equivocado de instrumentos financieros por parte de banqueros o pol?ticos o financieros. Esta crisis tiene su origen en el hecho de que hemos negado la vida, no hemos tenido hijos, o adem?s de no tenerlos, incluso los hemos matado, y por tanto hemos reducido el crecimiento de la poblaci?n por debajo de los ritmos naturales, penalizando gravemente el crecimiento econ?mico, el desarrollo, el bienestar.

?Por qu? raz?n estas cosas no se dicen? No de dicen porque se consideran de car?cter moral. Y todo lo que es de car?cter moral no se considera porque aparentemente no es cient?fico.

Como afirma tambi?n el Papa Benedicto XVI en la Caritas in Veritate, el origen de esta crisis es de car?cter moral: se ha negado la vida.

En el primer cap?tulo de la enc?clica, el Papa recuerda las dos enc?clicas de Pablo VI, Populorum Progressio (1967) y Humanae Vitae (1968). Pablo VI suger?a que una l?gica de desarrollo econ?mico no pod?a prescindir del valor del hombre y por tanto del valor de la vida, y que el desarrollo deb?a ser integral para el hombre y no s?lo material.

De hecho, en la Caritas in Veritate, Benedicto XVI expone con una racionalidad extrema el hecho de que la consecuencia del no respeto a la vida y a un desarrollo integral del hombre ha generado una forma de nihilismo y un alejamiento de la cultura contempor?nea de toda forma de verdad o de principio de referencia. Este reduccionismo ha influenciado a la econom?a, las finanzas, la pol?tica, hasta el punto de conseguir una forma de autonom?a moral que se ha convertido en enemiga del hombre.

Sobre las razones del derrumbe del desarrollo econ?mico que ha llevado a esta crisis, ya en 1968, en la Universidad de Stanford, el profesor Paul Ralph Ehrlich comenz? a proponer una teor?a neo-malthusiana suya seg?n la cual si el crecimiento de la poblaci?n hubiese continuado al ritmo de los ?ltimos a?os, habr?a provocado un fen?meno que fue considerado aterrados en su momento: es decir, centenares de millones de personas antes del a?o 2000 habr?an muerto de hambre por la falta de recursos.

Algunos a?os despu?s, en un libro titulado ?Los l?mites del desarrollo?, elaborado y propuesto por el Club de Roma y por muchos otros c?rculos similares, volv?a a proponer las profec?as catastr?ficas de Ehrlich, sosteniendo que la tasa de crecimiento de la poblaci?n era demasiado alta, que hab?a que detenerla, de lo contrario decenas de millones de personas morir?an de hambre antes del a?o 2000 en Asia, en China y en India. Imaginaos un poco: no s?lo no han muerto de hambre, sino que han llegado a ser m?s ricos que nosotros, hasta el punto de sostener en pie nuestra econom?a.

?Y qui?n ha producido esta riqueza? Ha sido precisamente el crecimiento de sus poblaciones. ?Qu? provoca un sistema econ?mico que no tiene hijos? Me limito solo a mi conocimiento de los hechos y exclusivamente a las ?cunas vac?as?. Los ?no nacimientos? provocan una forma de congelaci?n del n?mero de la poblaci?n y en consecuencia el aumento de los costes fijos de una estructura econ?mica. En los a?os 70 el mundo estaba dividido convencionalmente en cuatro grandes ?reas: el mundo desarrollado, cerca de mil millones de personas, con Estados Unidos, Canad?, Jap?n y Europa; despu?s estaba el segundo mundo, el del bloque sovi?tico; despu?s estaba un mundo en v?as de desarrollo; y finalmente, el cuarto mundo, en condiciones de grave subdesarrollo.

En aquellos a?os, el llamado mundo desarrollado, a causa de las teor?as neo-malthusianas, bloque? el crecimiento de la poblaci?n de un 4-4,5% a una bajada progresiva hasta el 0% de los a?os Ochenta, sobre todo en Europa, Estados Unidos, Canad? y Jap?n.

?Sab?is que significa crecimiento cero? Uno piensa: ?no se tienen hijos! No, crecimiento cero quiere decir que se tienen dos hijos por pareja, que es la tasa de sustituci?n. El crecimiento cero provoca la congelaci?n del n?mero de una poblaci?n y cambia su composici?n: hay menos j?venes que acceden al mundo del trabajo y de la productividad, y m?s personas que salen del mundo del trabajo por ancianidad. Esto provoca por un lado una menor productividad, un detenimiento del ciclo del desarrollo social, por tanto se casan menos parejas, menos parejas tienen hijos, y por otro aumentan los costes fijos. Porque las personas que envejecen tienen un coste mayor como pensiones y como sanidad, Este es un fen?meno que fue ignorado completamente.

El crecimiento cero provoca la imposibilidad de reducir los impuestos porque aumentan los costes fijos: en 1975 el peso fiscal en Italia era del 25% del producto interno bruto, hoy es el 45%. El fen?meno de las cunas vac?as no s?lo frena completamente el crecimiento, sino que hace caer la tasa de acumulaci?n del ahorro, porque una familia con un solo hijo tiende a no ahorrar, pierde motivaciones y no ve grandes perspectivas.
?Qu? hizo nuestra civilizaci?n desarrollada para compensar la ca?da del desarrollo consiguiente a la ca?da de los nacimientos? Llev? a cabo dos intervenciones concretas de car?cter econ?mico: el aumento de la productividad; y la deslocalizaci?n productiva. El aumento de la productividad a trav?s de la innovaci?n tecnol?gica, intentando producir m?s para hacer crecer m?s la tasa de desarrollo. La segunda estrategia fue la deslocalizaci?n productiva, es decir, la transferencia a Asia de una serie de producciones de bajo coste con el objetivo de obtener bienes que costaban menos y que hac?an aumentar el poder adquisitivo. Pero tampoco esto bast?. Entonces se adopt? el llamado sistema de crecimiento a d?bito, haciendo endeudarse al sistema econ?mico y sobre todo a las familias.

Os doy dos n?meros: desde 1998 hasta 2008 el endeudamiento del sistema ?Italia? ha crecido del 200% al 300% del PIB, es decir, un 50%. Todo esto para sostener una tasa de crecimiento que prescind?a completamente de los nacimientos y del crecimiento de la poblaci?n. Pero fue a?n peor en los Estados Unidos, cargados tambi?n por exigencias de presupuesto militar. En los ?ltimos 10 a?os, desde 1998 hasta 2008, el peso del endeudamiento de las familias americanas sobre el PIB pas? del 68% al 96%, es decir, 28 puntos porcentuales. 28 dividido entre diez hace 2,8 al a?o de crecimiento debido completamente a la tasa de endeudamiento de las familias: es decir, las familias, para sostener los consumos y el crecimiento econ?mico del PIB se han endeudado hasta un nivel insostenible.

Las familias se han encontrado siendo ellas subsidiarias del Estado, en lugar de lo contrario. Las familias se han endeudado durante muchos a?os, han visto derrumbarse el valor de sus inversiones, han visto caer el valor de la casa que hab?an comprado, han visto derrumbarse el valor de su fondo de pensiones, y todo esto endeud?ndose para mantener en pie casi el 75-80% del producto interior bruto americano. ?Y todo esto por qu?? Porque no se ten?an hijos o no se dejaban nacer suficientes; est? claro, y lo sabemos todos, que la tasa de crecimiento americano de la natalidad era levemente superior, pero ello se deb?a mucho tambi?n al proceso de inmigraci?n latino-americana, que no ha sido suficiente para compensar las exigencias del PIB americano.

En conclusi?n: hace muchos a?os pens?bamos que no teniendo hijos nos habr?amos convertido en m?s ricos, habr?amos estado mejor. Ha sucedido exactamente lo contrario: no teniendo hijos, nos hemos convertido en m?s pobres y estaremos mal durante mucho tiempo si no conseguimos desinflar este sistema de endeudamiento y si no volvemos a dejar nacer al menos a los ni?os concebidos.


Publicado por mario.web @ 22:23
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios