Viernes, 20 de mayo de 2011

Con el calentamiento global perdiendo credibilidad y el mito de la sobrepoblaci?n cuestionado por las cifras demogr?ficas, los alarmistas vuelven al ataque
Autor: Colin Mason | Fuente: Population Research Institute
La frase inicial del art?culo de la revista m?dica brit?nica ?The Lancet? (1) pinta un panorama sombr?o. Esta publicaci?n, normalmente seria, informa sobre una nueva amenaza para la salud que ?afectar? a la mayor?a de poblaciones en las pr?ximas d?cadas y pondr? en grave riesgo la vida y bienestar de miles de millones de personas.?

?Miles de millones, no menos! Si ?miles de millones de vidas? est?n en riesgo. Dado que existen menos de 7 mil millones de nosotros en el planeta, esto significa que, d?ndole alguna proporci?n a esta frase, por lo menos la mitad estamos en peligro de morir.

?Pero a qu? se refieren precisamente? ?De una versi?n aerotransportada del VIH/SIDA? ?De una nueva cepa de gripe aviar m?s virulenta? ?De una arma biol?gica mortal que de alguna manera escap? del laboratorio?

Si pens? en algo de esto, lamentamos decirle que est? totalmente equivocado. La realidad es que los autores de este art?culo en ?The Lancet? no est?n hablando de alguna nueva pandemia en absoluto. M?s bien, el riesgo de nuestras vidas al que hacen referencia vendr?a de un posible incremento en la temperatura promedio de la superficie de la tierra de 2 grados cent?grados para el a?o 2100.

No se atrevan a soltar la carcajada

Porque los autores de ?Managing the health effects of climate change? (?La Gesti?n de los efectos del cambio clim?tico en la salud?) est?n hablando muy, muy en serio.

De hecho, contin?an inform?ndonos de manera solemne que los da?os del cambio clim?tico para la salud ser?n a?n m?s graves en latitudes altas, con la posibilidad de aumentar de 4 a 5 grados cent?grados al norte de Canad?, Groenlandia y Siberia.

Por mi parte, no estoy asustado por la idea de que un poco de calor podr?a llegar a esas congeladas tierras del norte. Tampoco estoy muy seguro que sus esparcidos pobladores se opondr?n a un descanso del fr?o que congela hasta los huesos, si tal aumento en la temperatura verdaderamente sucediera.

Sin embargo, tengo mis dudas al respecto, y no s?lo por el comportamiento alocado de tantos fan?ticos del calentamiento global. Hay muchas variables involucradas y nuestra prueba es tan superficial, que cualquier conclusi?n acerca del efecto de las actividades humanas en el clima de la tierra no es s?lo prematura, tambi?n es probable que sea un error.

Me refiero a que si ni siquiera podemos predecir con exactitud como estar? el tiempo de aqu? a dos semanas. ?Se supone que seamos capaces de calcular como estar? el tiempo de aqu? a un siglo? ?Acaso nos est?n tomando el pelo?

La verdad es que m?s all? de ciertas frases muy medi?ticas en pos de un conveniente alarmismo, los autores en realidad admiten no tener evidencia contundente. Si leemos cuidadosamente las mismas afirmaciones de los autores, entenderemos cu?l es el tipo de certeza de sus ?predicciones?: La ?pol?tica p?blica que responde al impacto del cambio clim?tico en la salud p?blica tendr? que ser formulada en condiciones de incertidumbre, que depender?n de la escala y el tiempo en que sucedan los efectos, as? como de su naturaleza, ubicaci?n e intensidad.? (p. 1694)

Sin embargo, este desconocimiento no les impide proponer vastos aumentos en los gastos del gobierno. Tampoco de dar razones para que poderosas instituciones internacionales nuevas junten fondos para ?mitigar? y ?adaptarse? al cambio clim?tico mundial. Y por supuesto no dejan de hacer un en?rgico llamado a incrementar los programas de control de poblaci?n para ?combatir el cambio clim?tico.?

Es m?s, este nuevo consorcio de te?ricos del cambio clim?tico y defensores del control de poblaci?n se ven a s? mismos como el vanguardismo de un ?nuevo movimiento que defiende la salud p?blica?, arguyendo lo ?urgentemente necesario? que es ?adaptarse a los efectos del cambio clim?tico en la salud.?

Pero a?n si vemos un ligero aumento de la temperatura global durante el pr?ximo siglo, y creo que sobre este asunto no se ha llegado a un acuerdo cient?fico concluyente, el desviar los inmensos recursos hacia posibles problemas de salud podr?a ocasionar un despilfarro de los recursos.

Uno de los subt?tulos del art?culo afirma que ?el cambio clim?tico es la m?s grande amenaza para la salud mundial del siglo 21?. Y simplemente no es cierto.

Todos los que lean el art?culo de ?The Lancet? estar?n muertos dentro de cien a?os, y les garantizo que no morir?n de ?cambio clim?tico?. M?s bien, morir?n de enfermedades infecciosas, de c?ncer, de ataques cardiacos, de derrames cerebrales y otros.

Estas son las verdaderas amenazas para la salud de nuestra era. Estas son las amenazas a nuestras vidas y bienestar que deber?an demandar nuestra atenci?n y nuestros recursos, no unas vagas, imprevisibles e indirectas consecuencias para la salud por un supuesto ?calentamiento global?.

Al distraernos de amenazas m?s inmediatas para la salud, al retrasar el descubrimiento de curas para enfermedades que cuestan decenas de millones de vidas cada a?o en pa?ses pobres, esta gente nos est? matando.

Pero, despu?s de todo, quiz?s sea eso lo que quieren en el fondo.

Preguntas o comentarios al autor

1. Anthony Costello et al, ?Managing the Health Effects of Climate Change,? ?The Lancet? 373: 1693-733. 16 de Mayo, 2009


Publicado por mario.web @ 20:56
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios