S?bado, 21 de mayo de 2011

No es ?laicidad sana? sino ?sacrofobia?, afirma el investigador e historiador cat?lico Jorge E. Traslosheros
Autor: Jaime Septi?n | Fuente: El Observador
El investigador e historiador cat?lico Jorge E. Traslosheros, catedr?tico de la Universidad Nacional Aut?noma de M?xico, ha concedido una entrevista sobre la reforma a la Constituci?n mexicana, aprobada ya en la C?mara de Diputados, que introduce la palabra ?laica? como definici?n de la Rep?blica; reforma que ha motivado insistentes preocupaciones en la Iglesia cat?lica y las dem?s iglesias en M?xico.

?Qu? es lo que est? en proceso?

Jorge E. Traslosheros: Est? en proceso de reforma la constituci?n pol?tica de M?xico. Se quiere agregar al art?culo 40 la palabra ?laica?, para que diga que somos una rep?blica representativa, democr?tica, laica y federal. Se trata de un aut?ntico parto de los montes pues es una acci?n legislativa del todo innecesaria porque la Carta Magna ya lo defin?a sin lugar a dudas y porque no existe alg?n actor social que pretenda un estado confesional.

Las iglesias son las m?s interesadas en profundizar la laicidad del Estado, pues es garant?a de no intromisi?n en sus asuntos internos y de libertad de acci?n. No obstante, el asunto tiene una explicaci?n sencilla: los promotores, que obedecen a la llamada ?izquierda liberal?, autodenominada ?progresista? y que habitan en distintos partidos con preferencia por el Partido de la Revoluci?n Democr?tica, tienen miedo, est?n en verdad asustados y por eso reaccionan conforme a su propio instinto: de manera autoritaria.

?Es un ataque expl?cito a la Iglesia cat?lica?

Jorge E. Traslosheros: En la exposici?n de motivos de la reforma -que contiene errores feos de an?lisis hist?rico- se aduce que tal se realiza para que ninguna religi?n pretenda dominar la vida civil o pol?tica, en ataque expl?cito a la Iglesia Cat?lica, si bien arremete tambi?n contra las dem?s iglesias.

Se trata de una exposici?n de motivos con fuerte sabor sacrof?bico. No obstante, parece que los grupos m?s radicales no se han salido con la suya hasta el momento, pues se ten?an -como tienen- la intenci?n de reformar adem?s el art?culo 130 con el objetivo de reprimir a quienes profesando una religi?n se atrevan a participar en la vida p?blica. ?Un dechado de tolerancia y democracia!

?Por qu? le tienen tanto miedo a las religiones?

Jorge E. Traslosheros: La explicaci?n se encuentra en los debates que est?n en curso en M?xico, como en muchos lugares del planeta, en torno al aborto, la eutanasia, el matrimonio, etc?tera. Tiene que ver con la batalla por la cultura entre quienes pretenden una forma de vida democr?tica, incluyente y altamente participativa, sustentada en una ciudadan?a independiente y centrada en la dignidad humana, frente a quienes buscan sacar a toda costa la agenda de un liberalismo radical, individualista, de racionalidad utilitaria y nada democr?tico. Un programa que Juan Manuel de Prada ha llamado, con enorme tino, el proyecto de la ?Matrix Proge? y que ve en las religiones, sobre todo la cat?lica, su principal enemigo. Se revisten, pues, con el largo traje de la sacrofobia.

?Todo se asienta en el Distrito Federal?

Jorge E. Traslosheros: Sucede que los activistas de la ?Matrix Progre? han hecho de la Ciudad de M?xico su campo de experimentaci?n. Hace poco m?s de dos a?os legislaron para liberalizar el aborto en la ciudad. Se sintieron fuertes pues contaban -como cuentan- con el apoyo de buena parte de la ?opinocracia? con pretensiones nacionales, as? que lo impusieron a la fuerza neg?ndose a escuchar razones, en contra de la opini?n p?blica e incluso rechazando una consulta ciudadana.

El asunto fue llevado por la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos y la Procuradur?a General de la Rep?blica ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN). Los ?progres? -que de progresistas no tienen un pelo- presionaron a los ministros por todos los medios, empezando por los de comunicaci?n. Quer?an que el aborto fuera declarado un derecho constitucional y fracasaron en su intento. Tan s?lo lograron que los ministros decidieran no decidir y dejaran el asunto en manos de los congresos de los estados de la rep?blica.

?Y el debate p?blico?

Jorge E. Traslosheros: Paralelo al asunto en la Corte se gener? un debate ciudadano muy nutrido del cual los ?progres? (que de progresistas no tienen un pelo) han salido mal librados. La mayor?a de la gente no entiende por qu? matar a un ni?o y fastidiarle la vida a una mujer deben ser considerados triunfos de la libertad, del progreso y la raz?n; pero s? que comprende la necesidad de proteger a la mujer embarazada y al ser humano que se desarrolla en su seno y que esto es una responsabilidad social en la cual todos participamos por razones de justicia.

Entonces los ?progres?, enojados, con sobrado autoritarismo, han acusado a quienes se oponen al aborto de ser oscurantistas, conservadores y de moverse por motivos religiosos. Sin embargo, la gente tampoco entiende -entre ellos incluso algunos que se han manifestado a favor del aborto- por qu? profesar una fe es digno de verg?enza y necesariamente condenable, de manera especial en una democracia en la que, se supone, todos tenemos derecho a expresarnos de manera abierta, clara y sin necesidad de ocultar nuestras convicciones.

El asunto, entonces, se fue a los Estados de la rep?blica. Ah? la sociedad civil independiente y bastante bien organizada, lo que para decir la verdad nadie se esperaba, hizo presencia en sus congresos estatales e impulsaron un conjunto de reformas que protegen la vida desde la concepci?n hasta la muerte natural, que despenalizan a la mujer que se ve orillada al aborto (pues ahora se comprende que ella tambi?n es una v?ctima) y que promueve pol?ticas de protecci?n a la mujer embarazada.

Adem?s, y esto es muy importante, se aumentaron las penas contra quienes ejecutan esta pr?ctica criminal haciendo de ello un ping?e negocio.

En el resto del pa?s, ?c?mo ha ido la respuesta?

Jorge E. Traslosheros: Hasta el momento, m?s de la mitad de los estados ya se han sumado a la iniciativa. Como el miedo y el rencor son hermanos gemelos, injertaron en pantera y montaron gran campa?a medi?tica sembrada de mentiras, la principal de ellas es que se ha criminalizado a las mujeres en detrimento de su derecho a abortar, eufem?sticamente llamado ?derecho a decidir sobre su propio cuerpo?.

Grande mentira que, para sorpresa de los ?progres?, tampoco ha calado hondo entre la gente, no obstante repetirse por todos los medios ?ad nauseam?. A m?s de dos a?os de campa?a abortista los n?meros de quienes se oponen a su promoci?n y liberalizaci?n siguen iguales en las encuestas de opini?n e incluso han aumentado. Lo ?nico que han logrado son 36 mil abortos, es decir, 36 mil vidas cegadas y 36 mil mujeres con su vida lastimada, si no es que hecha harapos.

-En ese contexto, vienen los ?matrimonios homosexuales?...

Jorge E. Traslosheros: En efecto, aterrorizados por tanto tropez?n y en busca de revancha, a finales del 2009 impusieron la ley de matrimonios gay en la ciudad de M?xico, confundiendo de manera intencional las uniones homosexuales con los matrimonios, otorg?ndoles un m?s que cuestionable ?derecho a la adopci?n?, un derecho que no existe ni siquiera para los matrimonios. Por lo que puede observarse, podemos decir que est?n lejos de haber logrado un balance a su favor en la opini?n p?blica, no obstante contar con el apoyo incondicional, una vez m?s, de buena parte de la ?opinocracia? con pretensiones nacionales.

Resulta que la gente es m?s razonable de lo que esperaban. Se entiende bien que un adulto pueda hacer de su vida lo que quiera, pero tambi?n que su forma de vida no tiene por qu? confundirse con la instituci?n matrimonial, como tampoco se acepta que se usen a los ni?os como armas arrojadizas en la obsesi?n por imponer un programa ideol?gico que se agarra a cachetadas con la realidad.

?Hay alguna tendencia positiva en el horizonte?

Jorge E. Traslosheros: Creo que s?. Los ?progres?, en lugar de hacer un ejercicio de autocr?tica como manda la raz?n, se dieron a la b?squeda de un chivo expiatorio y lo encontraron en las religiones, empezando por la cat?lica.

As?, muy pronto en los inicios del debate transformaron un asunto a dirimirse en el espacio p?blico, con argumentos sustentados en la raz?n, en un ataque directo a la libertad religiosa. Por ser la ciudad de M?xico el centro de sus acciones, escogieron como blanco de sus ataques al cardenal Rivera quien ha dado cara al asunto de manera valiente y decidida, con el innegable apoyo de la Conferencia del Episcopado Mexicano y su presidente, don Carlos Aguiar.

El asunto ha crecido a tal punto que ya se form? un frente com?n a favor de la vida, la familia y la libertad religiosa en el cual participan cat?licos, evang?licos y ortodoxos, en donde los ecos de la declaraci?n de Manhattan se dejan escuchar con fuerza. El caso es que, pretendiendo acallar a los l?deres religiosos del pa?s, han atacado a una ciudadan?a que, en coherencia con sus convicciones y ejerciendo sus derechos democr?ticos, han dado admirable lucha en la raz?n y en la verdad en promoci?n de la dignidad humana.

-?Y entonces?

Jorge E. Traslosheros: Entonces, vino a cuento la reforma al art?culo 40 de la constituci?n. Los autodenominados ?progres?, de ?izquierda democr?tica?, de ?izquierda liberal? -como quiera que se autodenominen-, se han exhibido como un grupo radical, con mentalidad autoritaria y sacrof?bica, que tienen la firme y clara intenci?n de privar a la persona religiosa de su derecho a participar de la vida democr?tica.

Quieren lastimar seriamente la libertad religiosa ya de por s? limitada en M?xico. Se trata de un grupo que le tiene pavor a esta ciudadan?a, cr?tica e independiente, que ha defendido por v?as democr?ticas aquello en lo que cree. Pretenden imponerse al resto de la sociedad a codazos, empujones y patadas. El origen de la reforma al art?culo 40 es el miedo expresado como rencor.

Por desgracia, tengo la impresi?n de que esto apenas empieza. Como ha dicho un viejo sabio, suele suceder que quienes empiezan por atacar a la Iglesia en nombre de la libertad y la democracia, acaban por arremeter contra la democracia y la libertad con tal de seguir agrediendo a la Iglesia. El miedo es mal consejero y no cejar?n en su empe?o por acallar las voces independientes de la sociedad. Ahora son las voces religiosas, ma?ana ser?n otras. Siempre encontrar?n pretextos para hacerlo. Por todo lo anterior, me afirmo en la convicci?n de que en M?xico urge un r?gimen aut?ntico de libertad religiosa.


Publicado por mario.web @ 0:00
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios