Domingo, 22 de mayo de 2011

?C?mo puede una p?ldora ?evitar? el embarazo cinco d?as despu?s de haber tenido sexo?
Autor: Steven Mosher y Colin Mason | Fuente: Population Research Institute
El 17 de junio, la Food and Drug Administration - FDA (agencia gubernamental de USA para el control de alimentos y drogas) aprob? un?nimemente un nuevo medicamento abortivo, con el curioso nombre comercial de? ?ella?, acerc?ndose m?s a la aprobaci?n final de la droga y a su disponibilidad en los estantes de las farmacias de todo USA.

La empresa farmac?utica francesa HRA Pharma, que fabrica la droga, afirma que s?lo es una? ?p?ldora del d?a siguiente? mejorada que, en lugar de interrumpir el embarazo, lo evita. De hecho, la compa??a afirma que esta peque?a p?ldora puede evitar el embarazo hasta los cinco d?as despu?s de haber mantenido relaciones sexuales.

La industria del aborto, los grupos feministas y los medios de comunicaci?n sensacionalistas est?n completamente entusiasmados con esta nueva adquisici?n para el arsenal de la revoluci?n sexual. Sin embargo, un m?nimo de seriedad nos obliga a hacer una pregunta obvia: ?C?mo puede una p?ldora ?evitar? el embarazo cinco d?as despu?s de haber tenido sexo?

La respuesta es sencilla: no lo puede evitar de ninguna manera. La fecundaci?n del ?vulo puede producirse casi inmediatamente, pues los espermatozoides pueden alcanzar la trompa y fecundar al ?vulo a los pocos minutos. Por lo tanto, no hay duda de que los promotores de ?ella? conf?an en sus mecanismos antimplantatorios. Esta acci?n abortiva es el sustento de su promesa comercial: ?act?a hasta 5 d?as despu?s de haber tenido sexo?.

El ?nico argumento que la empresa utiliza para afirmar que no es abortiva es la redefinici?n de la palabra ?embarazo?. Seg?n su punto de vista, el embarazo no se inicia desde el momento de la concepci?n, sino desde la implantaci?n del embri?n en el ?tero de la madre, despu?s de cinco a siete d?as.

Es la misma falacia que utilizaron para todos los anticonceptivos con efectos antimplantatorios (los dispositivos intrauterinos- DIUs, las p?ldoras combinadas convencionales, etc.) y ?ltimamente para levonorgestrel 0.75. ?sta es una definici?n arbitraria y fabricada especialmente para desinformar y enga?ar a las mujeres, as? como para violar las leyes que protegen el derecho a la vida desde la concepci?n. Si desinformas a las mujeres manipulando el lenguaje para eludir su conciencia, ?c?mo es posible hablar de ?derecho a elegir?? Es una hipocres?a. Y siempre fue igual.

M?s asuntos oscuros

Otra de las falacias utilizadas para encubrir el efecto nocivo por el embri?n de levonorgestrel 0.75 m.g., es que ?una vez implantado el embri?n en el ?tero, ?sta droga ya no afecta el feto sino lo protege?. Para ?ella? repiten lo mismo. Pero ?nos han dado evidencia cient?fica suficiente para afirmar eso?

Planned Parenthood, una organizaci?n que se beneficiar?a con la venta de esta nueva droga, indica que no hay pruebas de que interrumpa el embarazo despu?s de la implantaci?n. Pero dado que el acetato de ulipristal bloquea los receptores de progesterona es casi seguro que lo hace. La progesterona es necesaria para que el desarrollo inicial del embri?n contin?e. De hecho, el examen que se les realiza a las mujeres para determinar si est?n sufriendo un aborto, es el que mide la cantidad de progesterona. Un medicamento que bloquee la progesterona, dif?cilmente no ser? un destructor del embri?n.

La p?ldora ha sido rotundamente criticada por expertas y l?deres feministas. Wendy Wright de ?Concerned Women for America? (?Mujeres Preocupadas por Am?rica?) cit? el mercadeo enga?oso de la p?ldora, declarando que ?las mujeres la comprar?n creyendo que es una p?ldora del d?a siguiente cuando, en realidad, es una p?ldora abortiva?.

La Dra. Donna Harrison, Presidenta de ?American Association of Pro Life Obstetricians & Gynecologists (AAPLOG)? (Asociaci?n Norteamericana de Obstetras y Ginec?logos a favor de la Vida), arremeti? contra la droga no s?lo por sus posibles riesgos para la seguridad sino tambi?n por su mercadeo inexacto y enga?oso.

?La informaci?n del mecanismo de acci?n embriot?xico y fetot?xico es crucial para el consentimiento informado de las mujeres?, dijo. ?Muchas mujeres tienen escr?pulos ?ticos para el uso de una droga capaz de abortar un embarazo temprano. La informaci?n clara sobre la potencia embriot?xica y fetot?xica debe indicarse en la etiqueta del producto para que exista un consentimiento informado.?

En otras palabras, ?ella? no es de ninguna manera una forma de ?anticoncepci?n de emergencia?. Es otro tipo de p?ldora abortiva, y deber?a estar claramente etiquetada como tal, si la FDA la aprueba.
?
Si no la aprueba, mejor a?n.


Publicado por mario.web @ 9:20
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios