Viernes, 27 de mayo de 2011

Image
Barack Obama

"I think that whether you're looking at it from a theological perspective or a scientific perspective, answering that question with specificity is above my pay grade."
(?Creo que si lo consideras desde una perspectiva teol?gica o desde una perspectiva cient?fica, en ambos casos, responder a esa pregunta con precisi?n est? por encima de mi nivel.? Traducci?n nuestra)

Esta fue la respuesta de Barack Obama a la pregunta que le plante? el Pastor Rick Warren realizada en el Saddleback Forum en California: ??Desde qu? momento los beb?s tienen derechos humanos??. Todos los asistentes pudieron notar la terrible incomodidad y tono evasivo de la respuesta. ?

La respuesta fr?vola de Obama deber?a haber provocado risitas en el Simposio de Harvard, pero a los evangelistas en la audiencia de Saddleback no les hizo ninguna gracia. Sab?an que el Pastor Warren estaba realizando una pregunta seria, que merec?a una respuesta seria. Un hombre que probablemente se siente en el Despacho Oval de la Casa Blanca, debe ser capaz de responder esta clase de preguntas, tambi?n ellos lo sab?an. Ning?n Presidentes anterior ha considerado ninguna pregunta como que estaba por encima de su nivel.? Es por eso que Harry Truman, por ejemplo, manten?a una placa en su escritorio que dec?a: ?La responsabilidad es m?a?. Si Obama consigue la presidencia, tendr?a que tener una placa en su escritorio que diga algo como: ?La Respuesta a tu Pregunta podr?a estar Por Encima de Mi Nivel.?

Pero creemos que hay m?s que indecisi?n o confusi?n ante la actitud evasiva de Obama. No es que el Senador de Illinois no pueda responder en que momento los beb?s tienen derechos humanos; es que el no se los dar?.? Fundamentalmente, porque Obama ya ha votado como Senador para negar ?algunos derechos (o mas bien todos sus derechos) a algunos reci?n nacidos.?Lo que queremos decir es que, dado que en la Asamblea Legislativa de Illinois ya vot? en contra de una ley que proteg?a a los beb?s que sobreviven al procedimiento del aborto. Por lo tanto, es imposible no entender esto como un voto a favor del infanticidio.

La Ley de Protecci?n para el Beb? que nace vivo (Born Alive Infant Protection Act-BAIPA) fue necesaria porque en los abortos tard?os, algunos de aquellos bebes destinados a la ejecuci?n sobreviv?an. De otra manera, estos sobrevivientes al aborto seguir?an siendo tirados a la basura para que mueran sin ninguna compasi?n.? Nancy Creger, una antigua enfermera de Atlanta y ?amiga de muchos a?os de Population Research Institute, fue la primera en sacar a la luz esta pr?ctica en comienzos de los 80s.? Ella descubri? que 14 beb?s hab?an nacido vivos y posteriormente ?se les permiti? morir en el ?Hospital Midtown famoso (porque no realiza otra cosa que abortos).? Creger estaba horrorizada por esta informaci?n.? Ella escribi? m?s tarde que ?los funcionarios encargados de ?Vital Records? y algunos otros estaban ansiosos? de publicar esta informaci?n. Me proporcionaron muchas copias fotost?ticas de los certificados de defunci?n.? Los llev? a mi casa y esparc? 14 de ellos en el piso de mi dormitorio, entonces empec? a llorar, llor? con rabia y con dolor.?

Image
Jill Stanek luch? muy duro para lograr que los ni?os nacidos vivos en un aborto fallido fueran protegidos por una Ley pero se enfrent? a la oposici?n tenaz de un legislador estatal de nombre Barack Obama. ?ste vot? en contra de la aprobaci?n de la ley y el proyecto fue eficazmente eliminado

A?os despu?s, la enfermera Jill Stanek descubri? una pr?ctica similar en el Hospital Christ en Oak Lawn, Illinois.? Los beb?s que nac?an vivos, literalmente, eran echados a la basura para morir.Ella trabaj? muy duro para que el proyecto de Ley de Protecci?n a Sobrevivientes del aborto se aprobara en Illinois, pero se enfrent? a la oposici?n tenaz de un legislador estatal de nombre Barack Obama. ?ste vot? en contra de la aprobaci?n de la ley y el proyecto fue eficazmente eliminado.

En el a?o 2000, un proyecto de ley similar fue presentado a la C?mara y Senado de los Estados Unidos.? La Ley de Protecci?n para estos beb?s sobrevivientes al aborto no intentaba revocar Roe vs. Wade. Una ?cl?usula de manera neutral? que explicitaba este punto fue a?adido posteriormente a su presentaci?n para aplacar los ?nimos de las feministas radicales.? El ?nico prop?sito de ese proyecto de ley fue extender la protecci?n legal a todos los beb?s que nac?an vivos, incluyendo a aquellos que hab?an sufrido un intento de aborto.

NARAL atac? de inmediato el proyecto, advirtiendo a los representantes del aborto que deb?an votar en contra.? Sin embargo, cediendo a la presi?n p?blica casi todos los miembros pro-abortistas de la C?mara votaron a favor del proyecto. Ninguno, ni aquellos que hab?an apoyado el aborto incondicionalmente durante a?os, quer?an estar registrados como soporte de lo que en efecto es un infanticidio. ?El proyecto se aprob? en la C?mara con un margen de 380-15, pero despu?s muri? en el Senado.? No fue hasta el a?o 2002, cuando la ?cl?usula de neutralidad?? fue agregada, que el proyecto se aprobar?a en el Senado y la C?mara sin voto en contra y decretada por el Presidente Bush.

Cuando se conoci? p?blicamente el voto de Obama en la Asamblea Legislativa de Illinois, ?ste empez? a ?fabricar? una versi?n m?s aceptable de lo que pas? realmente.? El insisti? que la ?nica raz?n por la que vot? en contra de la versi?n inicial del ?Proyecto de Ley de Protecci?n para el Beb? que nace vivo? fue que el proyecto carec?a de la mencionada ?cl?usula de neutralidad?.? Desafortunadamente para Obama, esto result? no ser verdad.? De hecho, el registro oficial muestra que antes de que emitiera su voto, ya la ?cl?usula de neutralidad? hab?a sido incorporada al proyecto de ley, a su propia insistencia. Lo peor de todo es que a?n con la inclusi?n de la cl?usula, Obama vot? contra ese Proyecto de todas maneras. Su ?versi?n? de que su voto se bas? en la falta de la cl?usula de neutralidad, a lo mejor, fue falta de memoria, pero podr?a muy bien ser una mentira completa.

Todos estos detalles han sido documentados exhaustivamente por el Comit? Nacional del Derecho a la Vida y posteriormente verificado por FactCheck.org.? Los detalles completos est?n disponibles aqu?. http://www.nrlc.org/ObamaBAIPA/Obamacoveruponbornalive.htm

Para empeorar el asunto, cuando Obama false? la informaci?n de su propio registro que fuera hecha p?blica por el Comit? Nacional del Derecho a la Vida, ??l procedi? a desviar la atenci?n sobre los hechos y a atacar al mensajero.? ?El Comit? Nacional del Derecho a la Vida no ha dicho la verdad?, vociferaba en una entrevista de la CNN. ?Detesto decir que las personas est?n mintiendo, pero aqu? hay una situaci?n donde est?n mintiendo?.

A lo que el Comit? Nacional del Derecho a la Vida respondi? ?O nos acusa de falsificar documentos o debe admitir que ha mentido sobre su registro de voto?. ?A la fecha, Obama no ha respondido, quiz? esperando que el asunto simplemente se desvanezca.

El movimiento pro-vida no deber?a permitir que esto suceda.

El que Obama sea tan contemplativo con el lobby pro-aborto, como para no mover ni un dedo para ayudar a las peque?as victimas del aborto que est?n luchando por su vida, lo hace el m?s radical pol?tico a favor del aborto, m?s que cualquier otro senador en sesi?n incluyendo a Hillary Clinton.? Esto explicar?a el porque no vot? simplemente ?presente? en el proyecto del Ley de Protecci?n para el Beb? que nace vivo, tal como lo hizo en muchas otras leyes pol?micas.? Estaba muy ocupado tratando de congraciarse con la industria del aborto, quiz? con la idea de postularse para el Senado de Illinois que mas tarde gan?.

Ahora se est? postulando para presidente y debe estar sometido a un an?lisis de un est?ndar mucho m?s riguroso.? Es por eso que su comportamiento al ser descubierto mintiendo acerca de su registro es tan preocupante. No s?lo empez? a obrar con disimulo, como cualquier pol?tico com?n, sino que ?inmediatamente emprendi? un ataque a sus acusadores.? Confiarle la oficina con m?s poder en el planeta, junto con el control del FBI y el Departamento de Tesorer?a de los Estados Unidos, a alguien que no cree que los norteamericanos somos dignos de protecci?n y persigue a sus detractores, es motivo de seria reflexi?n.

?
Steven W. Mosher el Presidente de Population Research Institute
Colin Mason es Director de Comunicaciones de Population Research Institute
?


Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute), una organizaci?n sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblaci?n en el mundo.
(c) 2008 Population Research Institute.
Permiso para reproducir concedido. Redistribuci?n de forma extendida. Los cr?ditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en espa?ol del Informe Semanal envie un correo electr?nico a:

[email protected]

Nada de lo escrito aqu? debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobaci?n de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigaci?n en Poblaci?n (Population Research Institute) est? dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificaci?n familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y econ?micos derivados de la falacia de la "sobrepoblaci?n".

En Am?rica Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego
Director de la Oficina de Am?rica Latina
Correo Electr?nico:?[email protected]
Tel?fono:?(511) 7196147


Publicado por mario.web @ 12:17
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios